Решение от 25 января 2018 г. по делу № А03-18853/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-18853/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия строй инвест», с. Санниково (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «БизнесПартнер», с. Тимофеевка (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 280 879 руб. 36 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азия строй инвест» (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «БизнесПартнер» (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании 2 105 000 руб. неосновательного обогащения, 116 291 руб. неустойки и 59 588 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в срок.

Ответчик, не оспаривая размер начисленной задолженности, полагает сумму неустойки чрезмерной и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Азия строй инвест» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «БизнесПартнер» (Поставщик) 30.06.2017 был заключен договор поставки № 30/06/17 (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1-1.3 договора, Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, сроки и условия поставки, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные существенные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. С момента подписания спецификации обеими сторонами, условия отдельной поставки считаются согласованными.

Поставка товара в количестве, предусмотренном в спецификации, может быть осуществлена Поставщиком отдельными партиями по мере его изготовления в пределах сроков, установленных для поставки всего объема товара. Покупатель обязан принять и оплатить указанные отдельные партии товара на условиях, согласованных в спецификации.

В соответствии с пунктом 2 спецификации сторонами согласован порядок оплаты товара: предоплата товара 30%, 40% по факту готовности вагона и 30% через 3 дня после прибытия вагона на станцию Обнорская.

Срок оплаты составляет один банковский день с момента подписания спецификации (пункт 3 спецификации).

Срок поставки составляет 8-21 день после оплаты (пункт 5 спецификации).

Давая оценку отношениям сторон, суд приходит к выводу, что по своему содержанию и юридической направленности между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истцом была внесена предоплата в общей сумме 2 143 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 48 от 13.07.2017, № 11 от 07.07.2017, № 452 от 20.07.2017, № 97 от 24.07.2017.

Таким образом, товар должен быть поставлен не позднее 14.08.2017.

В срок, согласованный в спецификации к договору, продукция отгружена и поставлена ответчиком не была.

От ответчика в адрес истца поступило письмо от 04.09.2017 № 5 о невозможности осуществления поставки. В данном письме указано, что в настоящее время ответчик не имеет возможности произвести возврат денежных средств в связи с тяжелым финансовым положением и просит начать переговоры по согласованию срока и порядка погашения задолженности.

Письмом от 20.09.2017 истец, в связи с нарушением сроков поставки продукции, заявил о расторжении договора и потребовал от ответчика возвратить денежные средства в сумме 2 143 000 руб. в течение трех дней с момента получения настоящего уведомления.

Претензия была получена ответчиком по электронной почте 20.09.2017.

Дополнительно претензия была направлена по почте, которая получена 03.10.2017, что подтверждается с официального сайта «Почта России».

Ответчик возвратил истцу по платежным поучениям № 154 от 02.10.2017, № 165 от 11.01.2017, № 182 от 26.10.2017 денежные средства на общую сумму 38 000 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик полученные в качестве предоплаты денежные средства в полном объеме не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт невыполнения Поставщиком условий договора по поставке продукции в согласованный сторонами срок подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. При этом, по общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

С момента получения ответчиком претензии договор является расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные для взыскания неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Полученные до расторжения договора денежные средства могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при отказе истца от исполнения договора (письмо от 20.09.2017), поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по поставке товара.

Ответчик возвратил истцу только часть полученной предоплаты в сумме 38 000 руб. До настоящего времени полученные в качестве предоплаты денежные средства на сумму 2 105 000 руб. ответчиком не возвращены.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 105 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4 договора, в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных настоящим договором, приложениями к нему, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара в согласованный срок истец начислил неустойку в размере 116291 руб. 00 коп. за период с 15.08.2017 по 20.09.2017. Расчет судом проверен и признан верным.

Возражая по заявленным требованиям в части неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В обоснование ходатайства представил сведения о том, что ставки по кредитам на пополнение оборотных средств составляют от 9, 25 % годовых.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки до суммы 78 523 руб. 08 коп., исчисленной исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ.

Истец дополнительных доказательств в опровержение доводов ответчика о несоразмерности суммы неустойки после неисполнения обязательств не представил.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком не учтены возможные дополнительные условия кредитования (возможная оплата комиссии за выдачу кредита, пользование ссудным счетом, требования банков по наличию обеспечения возврата кредита и др.), которые могут привести к увеличению процентных ставок по кредитам.

Учитывая указанные обстоятельства, суд уменьшает размер неустойки до суммы 85 635 руб. 96 коп., определенной за заявленный истцом период исходя из трехкратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75%*3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На сумму неосновательного обогащения истец начислил и просит взыскать 59 588 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 (после расторжения договора) по 24.01.2018.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен и судом признан верным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «БизнесПартнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азия строй инвест» 2 105 000 руб. неосновательного обогащения, 85 635 руб. 96 коп. неустойки, 59 588 руб. 36 коп. процентов и 34 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «БизнесПартнер» в доход федерального бюджета РФ 104 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин