Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А51-6071/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6071/2024
г. Владивосток
12 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Калешевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ББ ГРУП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "КРАЕВАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 25 000 рублей убытков,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность от 11.01.2024 г., диплом.

установил:

акционерное общество "ББ Груп" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "КРАЕВАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2" (далее – учреждение) убытков в размере 25 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьями 136, 137 АПК РФ при отсутствии возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Ответчик поддержал позицию по доводам иска, исковые требования не признает.

Из материалов дела следует, что 26.07.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: https://zakupki.gov.ru/ Уполномоченным органом было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0820500000823004465 на поставку медицинских расходных материалов. Заказчиком являлось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» (далее - Ответчик).

Положения извещения об осуществлении закупки, утвержденные Ответчиком, противоречили положениям Закона о контрактной системе, чем нарушили права и законные интересы Истца. В частности, лот был сформирован с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Для восстановления нарушенного права Истец был вынужден обратиться с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Решением по делу № 025/06/49-1053/2023 от 08.08.2023 жалоба Истца была признана обоснованной, в действиях ответчика признаны нарушения части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 16.06.2021 заключен договор об оказании юридических услуг № 2/2021 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать следующие юридические услуги: консультация юриста с документальным ознакомлением, правовой анализ возникшей ситуации по вопросам государственных закупок в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, консультация юриста и проведение переговоров, составление жалоб, объяснений в УФАС, представление интересов Заказчика в УФАС, а Заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные ему по договору услуги.

Согласно пункту 2.1 договора цена услуг составляет:

1.Консультация юриста с документальным ознакомлением – от 5000руб.;

2. Правовой анализ возникшей ситуации по вопросам государственных закупок в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, консультация юриста и проведение переговоров – от 10000руб.;

3. Составление жалоб, объяснений в УФАС – от 25000руб.;

4. Представительство в УФАС – от 5000руб.

Пунктом 2.4 договора оплата юридических услуг производится заказчиком в течение 3 дней с момента выставления исполнителем счета за фактически оказанные юридические услуги.

В соответствии с актом от 08.11.2023 № 123 сдачи-приемки юридических услуг по договору исполнителем оказаны следующие услуги: составление жалобы в УФАС по Приморскому краю на положения извещения об осуществлении закупки стоимостью 25 000 рублей.

Платежным поручением от 08.11.2023 № 336 заказчик оплатил услуги на сумму 25 000рублей.

Полагая, что реализовав свое право на оказание квалифицированной юридической помощи, общество понесло расходы за составление жалобы в УФАС по Приморскому краю по договору, истец направил в адрес общества досудебную претензию с предложением об оплате возникших убытков.

В связи с тем, что учреждение убытки не возместило, общество обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований и указал, что истец не являлся ни участником (истцом заявка на участие в аукционе не подана), ни победителем закупки, то есть положения закупочной документации ответчиков никак не могли затрагивать права и законные интересы истца, которое не принимало участие в закупках, что фактически не могло привести к возникновению у него нарушенных прав и, соответственно, возникновению убытков, участие в закупке является добровольным волеизъявлением участников закупочной деятельности. В случае несогласия с условиями закупочной документации, любое лицо вправе не подавать заявку для участия в такой закупке.

Отсутствие факта причинения ответчиком убытков также выражено в том, что направление жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы и заключение истцом договора об оказании юридических услуг являлось его правом, а не его обязанностью.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок №025/06/49-1053/2023 не усматривается установление нарушений ГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» при проведении закупки по отношению конкретно к АО «ББ ГРУП».

Истцом также не доказано, что выявленное антимонопольным органом нарушение Федерального закона № 223-ФЗ повлияло на право истца на участие в закупке.

Как пояснил представитель ответчика, истец не являлся ни участником (истцом заявка на участие в аукционе не подана), ни победителем закупки.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом, не были связаны с восстановлением его нарушенного права, в связи с чем такие расходы не могут быть возмещены за счет ответчика.

Истцом в материалы дела представлена копия жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № 235 от 02.08.2023.

Требования к форме и содержанию жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии, поданной в антимонопольный орган, установлены ч. 6, 8 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Для составления жалобы в антимонопольный орган не требуется наличие юридического образования или специальных познаний, достаточно только заявить о нарушениях в действиях заказчика. При этом установление фактических обстоятельств, сбор доказательств по делу, а также определение правомерности, законности поведения того или иного участника правоотношений находится в компетенции государственного органа, независимо от доводов участвующих в деле лиц.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции не предусмотрен принцип состязательности заявителя жалобы и заказчика. Действующее законодательство содержит минимально необходимый к указанию в жалобе в антимонопольный орган перечень требований для заявителя, а именно: контактные данные организатора торгов, оператора электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются; контактные данные заявителя жалобы; указание на обжалуемые торги; указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки и перечень приложенных и направляемых документов, на которых основаны доводы жалобы, а также подтверждение полномочий лица, подписавшего жалобу.

На официальном сайте ФАС России указаны детальный порядок обращения с жалобой, требования к содержанию и срокам подачи жалобы о нарушениях законодательства о закупках в рамках Закона о закупках, а также образец (форма) жалобы для заполнения, что исключает необходимость привлечения квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, довод истца о наличии убытков в связи с необходимостью заключения договора об оказании юридических услуг с ФИО2 для подготовки жалобы несостоятелен ввиду объективного отсутствия необходимости и целесообразности заключения такого договора.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что согласно сведениям, размещенным в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", истец регулярно обращается в суды Российской Федерации с аналогичными исками о возмещении расходов по оплате юридических услуг, что свидетельствует о том, что истец на постоянной основе осуществляет мониторинг информации о закупках, размещаемых различными юридическими лицами, и обжалует действия различных заказчиков в антимонопольный орган, однако не принимает участия в обжалуемых закупках, что свидетельствует о недобросовестности в действиях истца по инициированию судебных споров. Указанные доводы подтверждаются Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда при вынесении апелляционного определения от 30.11.2023 по делу А41-24567/2023.

Материалами дела установлено, что истец не подавал заявку на участие в закупке, объявленной ответчиком, следовательно, не доказано истцом, что нарушения, допущенные ответчиком, повлияли каким-либо образом на права и законные интересы истца на участие в закупке.

В этой связи понесенные истцом расходы по оплате оказанных ему юридических услуг не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.