Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А63-20550/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. С.ФИО4 «Пролетарская Воля», с. Юца, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 10 492 504,11 руб. за период с 02.11.2021 по 30.12.2022 по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 23.03.2021,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 (диплом рег. номер 1028 от 25.06.2005), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (далее – истец, ООО «ФЭС-Агро») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. С.ФИО4 «Пролетарская Воля» (далее – ответчик, ООО ФИО3 ФИО4 «ПР.ВОЛЯ») о взыскании процентов за пользование суммой коммерческого кредита в размере 10 492 504,11 рублей за период с 02.11.2021 по 30.12.2022 по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 23.03.2021.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлён надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представил.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции от 23.03.2021 (далее - договор), согласно которому ООО ФИО3 ФИО4 «ПР.ВОЛЯ» обязалось передать ООО «ФЭС-Агро» будущий урожай сельскохозяйственной продукции 2021 года (далее – продукция), а ООО «ФЭС-Агро» обязалось принять и оплатить его на согласованных договором условиях.

Согласно пункту 1.2. договора предметом поставки являлся выращенный или произведенный ответчиком подсолнечник, качественные показатели которого должны соответствовать ГОСТу 22391-2015 Подсолнечник. Технические условия (пункт 2.4. договора).

В пункте 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.04.2021 стороны согласовали поставку 2 625,00 тонн +/- 10 %.

С учетом специфики предмета заключенной сделки и условий сельскохозяйственного производства в пункте 3.3. договора стороны определили, что окончательное количество – зачетный вес поставленной продукции устанавливается по фактической отгрузке.

В соответствие с пунктом 3.1. договора поставка продукции осуществляется по мере созревания урожая, его сбора и готовности к передаче, но не позднее 01 ноября 2021 года.

Согласно пункту 5.3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.04.2021 истец обязался заплатить аванс в размере 84 000 000,00 рублей (до 06.04.2021 – 42 000 000,00 рублей, до 14.04.2021 – 30 000 000,00 рублей, до 20.04.2021 – 12 000 000,00 рублей).

ООО «ФЭС-Агро» произвело 100 % предварительную оплату по договору в размере 84 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 05.04.2021 № 3518 на сумму 20 000 000,00 рублей, от 06.04.2021 № 3546 на сумму 5 000 000,00 рублей, от 06.04.2021 № 3547 на сумму 5 000 000,00 рублей, от 06.04.2021 № 3548 на сумму 5 000 000,00 рублей, от 06.04.2021 № 3545 на сумму 7 000 000,00 рублей, от 13.04.2021 № 3962 на сумму 30 000 000,00 рублей, от 19.04.2021 № 4209 на сумму 12 000 000,00 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, согласованную к поставке продукцию не передал в полном объеме, ответчик возвратил истцу сумму полученной предоплаты в размере 84 000 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 20.10.2022 № 1233 на сумму 20 000 000,00 рублей, от 21.10.2022 № 1237 на сумму 15 000 000,00 рублей, от 22.11.2022 № 1716 на сумму 30 000 000,00 рублей, от 23.12.2022 № 2018 на сумму 10 000 000,00 рублей, от 27.12.2022 № 2084 на сумму 7 100 000,00 рублей, от 30.12.2022 № 2108 на сумму 1 900 000,00 рублей.

Согласно пункту 5.5. договора ООО ФИО3 ФИО4 «ПР.ВОЛЯ» обязалось уплатить ООО «ФЭС-Агро» проценты за пользование коммерческим кредитом из расчёта 12% годовых. Сумма предоставленного кредита определяется как сумма предварительной оплаты (аванса) и уплачивается с 02.11.2021 до дня возврата денежных средств ответчиком.

Истцом произведен расчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно которому долг ответчика составляет 10 492 504,11 рублей за период с 02.11.2021 по 30.12.2022.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 13.09.2023 направил в адрес ответчика претензию от 11.09.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответа на претензию не последовало.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора контрактации возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о контрактации.

Согласно статье 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Статьей 537 ГК РФ установлено, что производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт возврата ответчиком суммы полученной предварительной оплаты по причине непоставки продукции истцу.

Пунктом 5.5. договора установлена обязанность ответчика уплатить истцу проценты за пользование коммерческим кредитом из расчёта 12 % годовых. Сумма предоставленного кредита определяется как сумма предварительной оплаты (аванса) и уплачивается с 02.11.2021 до дня возврата денежных средств ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 823 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту соответственно применяются нормы о договоре займа. В частности, применяются положения статьи 809 ГК РФ о порядке исчисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, анализа условий договора и его содержания с учетом положений статьи 431 ГК РФ суд пришел к выводу, что сторонами достигнута, в том числе договоренность о предоставлении коммерческого кредита, не являющегося мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2021 по 30.12.2022 составляет 10 492 504,11 рублей.

Расчет судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, требование истца об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 10 492 504,11 рублей за период с 02.11.2021 по 30.12.2022 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом предоставленной истцу отсрочки, государственная пошлина в размере 75 463,00 рубля подлежит взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. С.ФИО4 «Пролетарская Воля», с. Юца, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», ОГРН <***>, ИНН <***>, по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 23.03.2021 проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 10 492 504,11 руб. за период с 02.11.2021 по 30.12.2022

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. С.ФИО4 «Пролетарская Воля», с. Юца, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 463,00 рубля.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.Г. Русанова