Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А40-33877/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33877/2022
25 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н., судей: Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 18.05.2023 от ответчика: ФИО2, по доверенности от 30.12.2022

рассмотрев 18 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно–монтажное предприятие «Медтехника»

к государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс»


о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное предприятие «Медтехника» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ГУП «Мосгортранс» обеспечительного платежа в сумме 542 653 руб. 36 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 81 376 руб. 27 коп.

Решением арбитражного суда от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель истца просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.


Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение заключенного между сторонами договора 99Ц-223170 от 17.06.2020 года истцом оказаны услуги, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по возращению истцу предусмотренного договором обеспечительного платежа в полном объеме, имеет перед истцом задолженность в сумме 542 653 руб. 36 коп., в связи с чем истцом начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждено отсутствие доказательств наличия у ответчика правовых оснований для удержания обеспечительного платежа по договору в сумме 542 653 руб. 36 коп., пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетврению.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.


Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу № А40-33877/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Ж.П. Борсова


Е.В. Кочергина