Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А60-13015/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13015/2024
23 мая 2024 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Свердловской областной общественной организации "Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Истец общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику Свердловской областной общественной организации "Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 351144 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05.04.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями, указал, что в рамках дела о банкротстве ООО УК «Зеленый город» (дело А60-71820/2018) была установлена аффилированность истца и ответчика к одной группе компаний семьи С-вых.

Платеж от 03.09.2021 г. по платежному поручению № 6468(оплата по договору от 15.03.2021 г. за организацию и проведение собраний с жителями в многоквартирных домах), заявленный истцом ко взысканию как ошибочно перечисленный, не может быть признан неосновательным обогащением ответчика, т.к.:

-        был сознательно перечислен истцом в отсутствие основания, указанного в назначении платежа (перечисление по договору за организацию и проведение собраний с жителями в многоквартирных домах), о чем истец знал и не мог не знать в связи с аффилироваиностью с ответчиком (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ);

-        был направлен на компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса (кассового разрыва) одной компании внутри группы связанных компаний (реальная экономическая цель платежа).

Кроме того, истцом нарушен досудебный претензионный порядок урегулирования спора.        Имеющаяся в материалах дела досудебная претензия б\н от 27.12.2023 года, оформленная на бланке ООО «Юридическое агентство правовой советник» и подписанная директором ООО УК «Лазурит» ФИО1, ответчиком не получена. Имеющаяся на претензии печать и подпись руководителя последним не ставилась, по данному факту председателем совета ООСО «КНК ЖКУ» ФИО2 17.03.2024 года было написано заявление в отдел полиции города Екатеринбурга с просьбой привлечь виновных лиц к уголовной ответственности по ст.327 УК РФ. В претензии отсутствует дата ее вручения Ответчику.

07.05.2024 от истца поступило возражение на отзыв.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Ответчик также представил возражения в отношении рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства.

В ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Как следует из заявления ответчика, обстоятельства, предусмотренные   пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, ответчиком не указаны. Судом наличие данных обстоятельств также не установлено.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 13.05.2024.

В силу части 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.05.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 6468 от 03.09.2021г. на расчетный счет СООО «КНК ЖКУ» перечислена сумма в размере 351144 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата по договору от 15.03.2021 г. за организацию и проведение собраний с жителями в многоквартирных домах. Без налога (НДС)».

Между ООО «УК Лазурит» и СООО «КНК ЖКУ» отсутствуют какие-либо договорные взаимоотношения. Ответчик не оказывал и не оказывает ООО «УК Лазурит» каких-либо услуг.

В отсутствие заключенного договора перечисленные истцом денежные средства в размере 351144 руб. истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В адрес ответчика 27.12.2023г. нарочно была направлена претензия. Ответа со стороны ответчика не последовало.

Ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Имеющаяся в материалах дела досудебная претензия б\н от 27.12.2023 года, оформленная на бланке ООО «Юридическое агентство правовой советник» и подписанная директором ООО УК «Лазурит» ФИО1, ответчиком не получена. Имеющаяся на претензии печать и подпись руководителя последним не ставилась, по данному факту председателем совета ООСО «КНК ЖКУ» ФИО2 17.03.2024 года было написано заявление в отдел полиции города Екатеринбурга с просьбой привлечь виновных лиц к уголовной ответственности по ст.327 УК РФ. В претензии отсутствует дата ее вручения ответчику.

Судом не усмотрены основания для оставления иска без рассмотрения.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спор.

Суд не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора.

Так на претензии в адрес ответчика имеется отметка о поручении нарочно. Также истцом представлены квитанции об отправке почтовых направлений ответчику.

Учитывая, что претензия истцом ответчику до предъявления иска в суд направлена, при этом ни после направления от истца претензии, ни в период рассмотрения спора в суде ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, добровольной уплате долга, задолженность ответчиком не погашена, при этом основанием для оплаты является не претензия, а факт возникновения долга.

Таким образом, оснований для оставления без рассмотрения требований не имеется.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика.

В качестве доказательства перечисления денежных средств представлено платежное поручение № 6468 от 03.09.2021г. на сумму 351144 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата по договору от 15.03.2021 г. за организацию и проведение собраний с жителями в многоквартирных домах. Без налога (НДС)».

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО УК «Зеленый город» (дело А60-71820/2018) была установлена аффилированность истца и ответчика к одной группе компаний семьи С-вых. Платеж от 03.09.2021 г. по платежному поручению № 6468(оплата по договору от 15.03.2021 г. за организацию и проведение собраний с жителями в многоквартирных домах), заявленный истцом ко взысканию как ошибочно перечисленный, не может быть признан неосновательным обогащением ответчика, т.к.:

-        был сознательно перечислен истцом в отсутствие основания, указанного в назначении платежа (перечисление по договору за организацию и проведение собраний с жителями в многоквартирных домах), о чем истец знал и не мог не знать в связи с аффилироваиностью с ответчиком (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ);

-        был направлен на компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса (кассового разрыва) одной компании внутри группы связанных компаний (реальная экономическая цель платежа).

Истец перечислял ответчику и другие суммы по другим платежным поручениям с точно таким же назначением платежа в течение 2021-2023 годов (оплата но договору от 15.03.2021 года за организацию и проведение собраний с жителями в многоквартирных домах), датированные более поздним сроком, чем платеж, заявленный ко взысканию, однако до настоящего времени по указанным платежам претензий к ответчику со стороны истца не поступало, что явно свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком.

Судом доводы ответчика отклоняются на основании следующего.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В п. 5 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49) изложена правовая позиция, согласно которой п. 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

 Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 44-КГ21-2-К7 подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

В настоящем деле, с учетом назначения платежа, истец не намеревался одарить ответчика, при этом из назначения платежа следует наличие обязательства.

Доводы ответчика об аффилированности истца и ответчика не свидетельствуют о намерении истца одарить ответчика или об отсутствии обязательства.

Ответчик признает, что получил от истца денежные средства по платежному поручению № 6468 от 03.09.2021т. в размере 351144 руб. 00 коп.

Ответчик, получив от истца денежные средства в размере 351144 руб. 00 коп., не оказал истцу встречных услуг.

Судом учтено, что ответчиком не доказаны как основания для удержания денежных средств, так и намерения истца предоставить денежные средства безвозмездно без встречного предоставления.

В отсутствие доказательств встречного предоставления оснований для удержания денежных средств ответчиком не имеется.

При этом истец оспаривает только один платеж па сумму 351144 руб., иные взаимоотношения между истцом и ответчиком в данном деле не имеет правового значения.

Таким образом, материалами дела подтверждены факт приобретения  ответчиком денежных средств в размере 351144 руб. 00 коп. за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств.

Требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 351144 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме,  судебные расходы в сумме в размере 10023 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

на основании статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Свердловской областной общественной организации "Комитет народного контроля жилищно-коммунальных услуг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 351144 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10023 руб. 00 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья                                                       Л.М. Килина