Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А63-7585/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7585/2023
г. Ставрополь
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роса-1», г. Москва, ОГРН <***>,

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Северо-Кавказский Федеральный научный аграрный Центр», г. Михайловск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными, средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Роса-1» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Северо-Кавказский Федеральный научный аграрный Центр» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 906 121,20 рублей по договору поставки от 12.03.2021 № 2021.27515, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 857,11 рублей за период с 11.01.2022 по 31.03.2023, а также процентов по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 170 рублей.

Определением арбитражного суда от 13.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждения «Опытная станция «Рассвет – Ставрополье».

Определением арбитражного суда от 17.07.2023 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - федерального государственного бюджетного научного учреждения «Северо-Кавказский Федеральный научный аграрный Центр» на надлежащего федеральное государственное бюджетное учреждения «Опытная станция «Рассвет – Ставрополье».

Определением арбитражного суда от 27.09.2023 в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Рассвет – Ставрополье», на надлежащего - федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Северо-Кавказский научный аграрный Центр» (далее – ответчик, учреждение).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Общество с ограниченной ответственностью «Роса-1» исковые требования мотивировало тем, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки моторного масла. Истцом поставлен ответчику товар на сумму 906 121,20 рублей. Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Северо-Кавказский научный аграрный Центр» обязательства по оплате поставленного товара не исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по заключенному договору, истцом начислен штраф, исчисленный как проценты за пользование чужими денежными средствами. Урегулирование спора в досудебном порядке не привело к положительному результату. Общество с ограниченной ответственностью «Роса-1» просило удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность и штраф по договору поставки, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Северо-Кавказский научный аграрный Центр» представлен отзыв на исковое заявление, в котором

исковые требования не признаны, указано, что задолженность возникла по вине правопредшественника учреждения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Роса-1» (поставщик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Рассвет-Ставрополье» (покупатель) заключен договор поставки № 2021.27515, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока, предусмотренного договором, передать покупателю моторное масло М-10ДМ, согласно техническому заданию, в количестве, ассортименте и комплектности, указанной в спецификации, а покупатель обязуется надлежащим образом принять товар и оплатить его по ценам и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки от 12.03.2021 № 2021.27515 сумма настоящего договора составляет 906 121,20 рублей.

Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика в срок до 31.12.2021.

Согласно п. 6.3 договора поставки от 12.03.2021 № 2021.27515 к отношениям сторон, возникающим из настоящего договора не применяется ст. 317.1 ГК РФ, и кредитор по денежному обязательству не имеет права на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При этом в случае нарушения сторонами обязательств, в том числе денежных, по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством.

22.03.2021 истцом поставлен федеральному государственному унитарному предприятию «Рассвет-Ставрополье» товар – моторное масло в количестве 12 тонн на общую сумму 906 121,20 рублей.

22.03.2021 выставлен счет на оплату № 735 на сумму 906 121,20 рублей.

Досудебной претензией от 06.02.2023 № 51 истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности и неустойки по договору поставки от 12.03.2021 № 2021.27515.

05.09.2023 федеральное государственное унитарное предприятие «Рассвет- Ставрополье» реорганизовано в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Северо-Кавказский научный аграрный Центр».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Роса-1» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и штрафа за поставленный и не оплаченный товар.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, судом установлен факт передачи товара – моторного масла М-10ДМ истцом правопредшественнику ответчика по договору поставки от 12.03.2021 № 2021.27515 на общую сумму 906 121,20 рублей (товарная накладная от 22.03.2021 № 762).

Пунктом 1 статьи 57 ГК РФ установлено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п. 4 ст. 57 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку в ЕГРЮЛ (с 05.09.2023) содержатся сведения о реорганизации в форме присоединения федеральное государственное унитарное предприятие «Рассвет-Ставрополье» к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Северо-Кавказский научный аграрный Центр», к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица

Доказательства оплаты как правопредшественником ответчика, так и ответчиком товара по договору поставки от 12.03.2021 № 2021.27515 в материалы дела не представлены, в связи с чем суд, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 906 121,20 рублей.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в соответствии с пунктом п. 6.3 договора поставки от 12.03.2021 № 2021.27515 к отношениям сторон, возникающим из настоящего договора не применяется ст. 317.1 ГК РФ, и кредитор по денежному обязательству не имеет права на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При этом в случае нарушения сторонами обязательств, в том числе денежных, по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством.

Исходя из условий п. 5.4 договора поставки от 12.03.2021 № 2021.27515, правопредшественник ответчика должен был оплатить стоимость товара до 31.12.2021.

Оплата поставленного истцом товара не произведена как правопредшественником ответчика, так и ответчиком.

В связи с чем, суд находит обоснованным довод истца о наличии факта нарушения покупателем срока исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств по заключенному договору.

При этом, правопредшественник ответчика, подписав с истцом по договор поставки от 12.03.2021 № 2021.27515, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки (пени).

Суд отмечает, что правопредшественник ответчика, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по оплате поставленного товара в строго установленный договором поставки от 12.03.2021 № 2021.27515 срок, обязан был предпринять меры для исполнения договора в соответствии с его условиями. Приступив к исполнению договорных обязательств, правопредшественник ответчика принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех

случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В пункте 10 названного постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при заключении договора поставки от 12.03.2021 № 2021.27515 правопредшественник ответчика не лишался возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности, сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Доказательства предпринятых как правопредшественником ответчика, так и ответчиком мер по оспариванию спорных условий о начислении неустойки (пени) на стадии заключения договора отсутствуют.

Судом не установлен дисбаланс договорных прав и обязательств сторон. При заключении договора поставки от 12.03.2021 № 2021.27515 сторонами соблюдены все требования действующего законодательства, согласованы их права и обязанности, принятые по договору.

Материалами дела установлено, что как правопредшественником ответчика, так и ответчиком не подтвержден факт своевременной оплаты поставленного товара.

Следовательно, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства перед истцом по договору поставки от 12.03.2021 № 2021.27515 в части своевременной оплаты поставленного товара.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком по договору поставки от 12.03.2021 № 2021.27515 происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности начисления и требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков оплаты поставленного товара, при этом расчет арифметически неверным, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от

24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Мера поддержки в виде неначисления неустойки (пени) распространяется на период действия моратория. Таким образом, пеня в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению на спорную задолженность, возникшую до введения моратория, и взысканию.

С учетом применения моратория, на банкротство, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также требованием истца о взыскании штрафных санкций по день фактического исполнения обязательств по уплате долга, судом пересчитан размер штрафа на день вынесения решения суда.

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты

906 121,20 р.

11.01.2022

13.02.2022

34

8,50

906 121,20 × 34 × 8.5% / 365

7 174,49 р.

906 121,20 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

906 121,20 × 14 × 9.5% / 365

3 301,76 р.

906 121,20 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

906 121,20 × 32 × 20% / 365

15 888,15 р.

Сумма основного долга: 906 121,20 р.

Сумма процентов: 26 364,40 р.

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты

906 121,20 р.

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50

906 121,20 × 295 × 7.5% / 365

54 925,84 р.

906 121,20 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

906 121,20 × 22 × 8.5% / 365

4 642,32 р.

906 121,20 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

906 121,20 × 34 × 12% / 365

10 128,70 р.

906 121,20 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

906 121,20 × 42 × 13% / 365

13 554,58 р.

906 121,20 р.

30.10.2023

22.11.2023

24

15,00

906 121,20 × 24 × 15% / 365

8 937,09 р.

Сумма основного долга: 906 121,20 р.

Сумма процентов: 92 188,53 р.

В порядке статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника:

разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, ответчиком не приведено доказательств, достоверно подтверждающих несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, равно как и не заявлено

ходатайство о ее снижении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств и наступившими последствиями, а также правовые позиции и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки (пени), исходя положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании штрафных санкций за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 26 364,40 рублей, за период с 02.10.2022 по 22.11.2023 в размере 92 188,53 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд отказывает.

Доказательств, подтверждающих уплату штрафных санкций в вышеуказанном размере, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, штрафные санкции в общем размере 118 552,93 рубля подлежат взысканию с ответчика по решению суда.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указывалось выше, судом установлено, что исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении части требований о взыскании штрафных санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказано.

Так удовлетворены исковые требования в размере 95,28 % или 1 024 674,13 рублей от суммы исковых требований в размере 1 075 466,58 рублей (100%), с учетом пересчета размера штрафных санкций на день вынесения решения суда.

На сумму исковых требований в размере 1 075 466,58 рублей приходится к уплате государственная пошлина в размере 23 755 рублей.

Истцом при обращении в суд в доход федерального бюджета уплачено 23 170 рублей.

Исходя из вышеизложенного, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 634 рубля (95,28 % от суммы 23 755 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Роса-1», г. Москва, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного научного учреждения «Северо-Кавказский Федеральный научный аграрный Центр», г. Михайловск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роса-1», г. Москва, ОГРН <***>, денежные средства в размере 906 121,20 рубль в качестве основного долга.

Взыскать с государственного бюджетного научного учреждения «Северо-Кавказский Федеральный научный аграрный Центр», г. Михайловск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роса-1», г. Москва, ОГРН <***>, в качестве штрафных санкций по договору от 12.03.2021 № 2021.27515 денежные средства за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 26 364,40 рублей и с 02.10.2022 по 22.11.2023 в размере 92 188,53 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного научного учреждения «Северо-Кавказский Федеральный научный аграрный Центр», г. Михайловск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роса-1», г. Москва, ОГРН <***>, в качестве штрафных санкций по договору от 12.03.2021 № 2021.27515 денежные средства, исчисляемые в размере, определяемом ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга за период с 23.11.2023 по день фактического исполнения обязательств по уплате долга.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в качестве штрафных санкций по договору от 12.03.2021 № 2021.27515, начисленных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказать (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Взыскать с государственного бюджетного научного учреждения «Северо-Кавказский Федеральный научный аграрный Центр», г. Михайловск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роса-1», г. Москва, ОГРН <***>,

22 634 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова