Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А40-6614/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А40-6614/24-56-50
24 мая 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года

Полный текст решение изготовлен 24 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ПЕРВЫЙ КОКСОХИММОНТАЖ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о возмещении ущерба в размере 5 664 212, 24 р., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 р., расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 25 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 372,94 р.

третьи лица ФИО2 (162624, г. Череповец), Ао «СОГАЗ» (филиал Мурманск) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии: согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд к ответчику ООО "ПЕРВЫЙ КОКСОХИММОНТАЖ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) (далее – ответчик) с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 56 469,53 р., судебных издержек в размере 3 500 р. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд, на основании ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Ответчик возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству SCANIА регистрационный знак <***>.

Согласно извещению о ДТП, водитель транспортного средства КАМАЗ государственный, регистрационный знак <***>, ФИО2, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно материалам дела собственником транспортного средства КАМАЗ государственный, регистрационный знак <***>, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ООО "ПЕРВЫЙ КОКСОХИММОНТАЖ".

На момент ДТП гражданская  ответственность  Ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 р.

В связи с явным недостатком суммы максимальной выплаты по ОСАГО Истец был вынужден обратиться в ООО «Баренц Эксперт» для проведения независимой экспертизы рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства

Истец уведомил о дате и времени осмотра ТС Ответчика, но он на осмотре не присутствовал, своих представителей не направил.

Осмотр и определение рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, были произведены независимым экспертом-техником, оценщиком ООО «Баренц-Эксперт» ФИО3.

Согласно заключению эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Истца по состоянию на дату оценки, без учета износа деталей, составляет 6 064 212,24 р.

Согласно п. 9 «Обзора судебной практики Верхового Суда Российской Федерации №2 (2021)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Истец обратился к ответчику – собственнику виновного в ДТП транспортного средства с требованием об уплате в порядке суброгации суммы ущерба, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьи, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, Ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по его вине.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или догово-ром не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом. Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расчёт суммы причинённого ущерба основан на основании экспертной оценки, произведённой независимым экспертом-техником, оценщиком ООО «Баренц-Эксперт» ФИО3 в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, и признаётся судом обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлены и материалами дела подтверждаются факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника Ответчика – собственника виновного транспортного средства, недостаточность суммы произведённого страховой компанией страхового возмещения, а также обоснованность произведённого истцом расчёта суммы ущерба, в связи с чем, с учетом отсутствия добровольной уплаты ущерба в ответ на претензию, требование Истца о взыскании с Ответчика, как владельца транспортного средства, ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежных обязательств выразившегося в невыплате возмещения суммы причинённого ущерба то в силу положений статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 372,94 р., согласно представленному расчёту, подлежит удовлетворению.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 19.12.2023 по дату фактической уплаты основного долга исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.

По требованию о  взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил с ФИО4 договор об оказании юридических услуг, предусматривающий изготовление и направление претензии ответчику, подготовку и подачу искового заявления в суд и участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по представительству в суде составила 50 000 р. Оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов истца в суде произведена на основании платежного поручения.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает заявленный размер издержек разумным.

Кроме того, истцом был заключён договор с экспертом-техником ФИО3 на проведение экспертизы, стоимость услуг про проведению которой составила 25 000 р. Указанное требование также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с предоставленной Истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПЕРВЫЙ КОКСОХИММОНТАЖ" в пользу ИП ФИО1 сумму  ущерба в размере 5 664 212, 24 р., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 р., расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 25 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 372,94 р., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2023г. по дату фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ООО "ПЕРВЫЙ КОКСОХИММОНТАЖ" в доход федерального бюджета госпошлину  в размере  51 693 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.   


СУДЬЯ

О.Н. Картавая