Решение от 25 января 2023 г. по делу № А42-10339/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-10339/2022
город Мурманск
25 января 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 25.01.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» (ул. Советская, д. д. 29, к. А, помещ. 17, г.Североморск, Мурманская обл., 184606; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию «Закрытое административно-территориальное образование город Североморск» в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО <...>, г. Североморск, Мурманская обл., 184604; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - Местная религиозная организация Православный Приход Свято-Андреевского морского кафедрального собора города Североморска Североморской Епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат) (ул. Комсомольская, д. 23, г. Североморск, Мурманская обл., 184606; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, при участии представителей: не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию «Закрытое административно-территориальное образование город Североморск» в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за предоставленные в период с 01.06.2015 по 30.09.2022 в отношении нежилого помещения площадью 554,8 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ул. Саши ФИО2, д. 3, г. Североморск, Мурманская обл. (далее – МКД) коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в размере 1 569 666,99 руб. руб. и пени за общий период с 21.07.2015 по 01.04.2022 в размере 431 799,07 руб., всего 2 001 466,06 руб., а также пени с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором, не оспаривая факт нахождения спорного помещения в казне муниципального образования, Комитет с заявленными требованиями не согласился, указав на передачу такого помещения в период с 27.05.2014 по 26.05.2024 в безвозмездное пользование местной религиозной организации православный Приход Свято-Андреевского морского кафедрального собора города Североморска Североморской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) (далее – Ссудополучатель) на основании договора от 10.03.2015 (в редакции дополнительного соглашения), вследствие чего, Комитет полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в силу заключенного договора, лежит на Ссудополучателе. Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Определением от 21.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ссудополучатель: Местная религиозная организация Православный Приход Свято-Андреевского морского кафедрального собора города Североморска Североморской Епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат).

11.01.2023 ответчиком представлен контррасчет задолженности за период с 07.10.2019 по 30.09.2022 на сумму 670 113,08 руб.

Истцом, в том числе, с учетом доводов ответчика о применении срока исковой давности, изложенных в отзыве на иск, представлено уточнение иска, согласно которому, Общество просит взыскать задолженность за период с 05.10.2019 по 31.12.2022 в размере 734 625,71 руб., пени за общий период с 21.11.2019 по 11.01.2023 в размере 204 633,20 руб., всего 939 258,91 руб., а также пени с 12.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением от 25.01.2023.

Ответчиком, представлено дополнение к отзыву, в котором, Комитет поддержал позицию о необходимости взыскания задолженности (с учетом уточнений) с Ссудополучателя в размере 734 625,71 руб., согласно произведенному ответчиком по результатам сверки расчетов контррасчету. В части взыскания неустойки, считает, что начало периода просрочки платежа следует исчислять с даты предъявления претензии (05.10.2022), ввиду того, что счета ответчику не направлялись. Полагает возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

24.01.2023 истцом направлено ходатайство, в котором, поддержав заявленные к Комитету требования с учетом уточнений, Общество просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило; каких-либо возражений, ходатайств не заявило; отзыв на иск не представило.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон, на основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял управление МКД по адресу: ул. Саши ФИО2, д. 3, г. Североморск, Мурманская обл. на основании договора управления, заключенного по результатам принятого собственниками указанного МКД решения, оформленного протоколом.

Согласно представленной выписке из ЕГРН нежилое помещение площадью 554,8кв.м, расположенное в МКД по адресу: ул. Саши ФИО2, д. 3, г. Североморск, Мурманская обл. с 24.05.2007 на праве собственности принадлежит муниципальному образованию ЗАТО г. Североморск Мурманской области.

В соответствии с уточненным расчетом Общество в период с 05.10.2019 по 31.12.2022 в отношении указанного МКД оказало муниципальному образованию коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанного МКД в размере 734 625,71 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 44 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления определяются уставом муниципального образования.

В соответствии с пунктом 44.6 Устава ЗАТО г. Североморск в структуру администрации ЗАТО г. Североморск входят комитеты, управления, отделы, сектора. Структурные подразделения администрации, которые в соответствии с решением Совета депутатов наделяются статусом юридического лица, подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. Основаниями для государственной регистрации структурного подразделения администрации ЗАТО решение Совета депутатов об утверждении структуры администрации или внесении изменений и дополнений в структуру администрации, положение о структурном подразделении, утвержденное Советом депутатом по представлению Главы администрации.

Структурные подразделения администрации, которые в соответствии с решением Совета депутатов ЗАТО г. Североморск наделяются статусом юридического лица, исполняют полномочия из числа полномочий администрации ЗАТО г. Североморск, указанных в статье 47 Устава ЗАТО, в соответствии с положениями о них.

В соответствии с положениями решения Совета депутатов ЗАТО г. Североморск от 22.12.2009 № 570 (с учетом вносимых в него изменений в спорный по настоящему иску период), Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморска осуществляет возмещение расходов обслуживающей организации (управляющей компании) по содержанию и текущему ремонту в части пустующих муниципальных жилых и нежилых помещений.

Указанные обязанности также были делегированы Комитету действующим Решением Совета депутатов ЗАТО город Североморск от 27.10.2020 № 18 «Об утверждении Положения о Комитете имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск» (пункт 3.5.7).

Нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Управляющей организацией, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорного помещения были предоставлены коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представленная Обществом в дело копия договора управления спорным МКД, подписана уполномоченным представителем органа местного самоуправления ЗАТО г.Североморск, что ответчиком не оспаривается.

Довод Комитета о том, что он является ненадлежащим ответчиком ввиду передачи спорного нежилого помещения в безвозмездное пользование Ссудополучателю, в связи с чем последний обязан нести расходы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, судом отклоняется на основании следующего.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в вышеизложенных нормах, должно быть специально установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела, по договору от 27.05.2014 № 10 (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2015) Комитет передал в безвозмездное пользование Ссудополучателю спорное нежилое помещение.

Обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, установлена в отношениях с ссудодателем (статья 695 ГК РФ).

Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды. Таким образом, права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме.

Таким образом, основанием для возникновения у ссудополучателя обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и ссудополучателем.

Данный вывод согласуется с правовой позицией относительно передачи помещения в аренду, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (вопрос № 5).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что управляющей организацией соответствующий договор с Ссудополучателем не заключался. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования (ссуды).

В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем услуг (управляющей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения, как лице, обладающем вещным правом на объект недвижимости.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между пользователем и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения.

В данном случае именно Комитет как собственник помещения несет обязанность по оплате предоставленной спорной услуги.

Материалами дела подтверждается факт оказания коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию общего имущества МКД, доказательств оплаты ответчиком не представлено, как и не представлено возражений относительно тарифов, нормативов, площади.

Из дополнительного отзыва ответчика следует, что по результатам произведенного на основании сверки расчетов по уточненному требованию контррасчета, сумма долга составляет 734 625,71 руб., что соответствует размеру, предъявленного к взысканию денежного обязательства.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами, ответчиком возражения в указанной части не заявлены, судом проверена и принята как обоснованная.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 734 625,71 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истцом начислена неустойка (с учетом уточнений) за период общий период с 21.11.2019 по 11.01.2023 в сумме 204 633,20 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, начисление пени за просрочку внесения платы за нежилое помещение и коммунальные платежи на ОДН является предусмотренным законом правом истца.

Ненаправление со стороны Общества в адрес ответчика счетов на оплату услуг, не имеет правого значения, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные ответчику, возникает в силу закона и не привязана к выставлению счетов на оплату (статья 153 ЖК РФ). Доказательств того, что ответчик (собственник) обращался к истцу за счетами и последний ему отказал, в суд не представлено. При этом помещение находится в многоквартирном жилом доме, в связи с чем ответчик не мог не знать о своей обязанности по своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту. Ответчик не может быть поставлен в исключительные условия по сравнению с иными собственниками многоквартирного дома.

Доказательств невозможности своевременной оплаты в связи с обстоятельствами непреодолимой силой, ответчиком не представлено.

Уточненное требование истца о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Уточненный расчет произведен истцом на сумму задолженности, предъявленную к взысканию обоснованно, правомерно, исходя из начала периода просрочки платежа, определенного условиями договора, с учетом действующей на момент принятия решения ключевой ставки Банка России – 7,5%. Расчет принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 204 633,20 руб. является обоснованным.

Ответчик также просит уменьшить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ, однако вопреки официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), никак не доказал несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора (Общества) в целях уменьшения заявленной к применению пени, установленной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, то есть законной неустойки, а равно такие основания не усматривается самостоятельно судом, в связи с чем, подтвержденные судом пени не подлежат уменьшению.

Таким образом, уточненное требование истца о взыскании задолженности и пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени с 12.01.2023 по день фактической уплаты денежных средств, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего, является правомерным.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2014 № 46, в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13).

Таким образом, поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, то она не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование город Североморск» в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» задолженность в размере 734 625,71 руб. и пени в размере 204 633,20 руб., всего 939 258,91 руб.

Пени начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 734 625,71 руб., с 12.01.2023 по дату фактической уплаты денежных средств, исходя из размера, установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья К.А. Калдина