Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А32-5421/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-5421/2019

г. Краснодар «05» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-5421/2019

по исковому заявлению ООО «ЮСТИНА», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к ООО «РВ Стройинвест», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

3-е лицо: ФИО1, пос. Красногвардейский.

о взыскании пени.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮСТИНА» (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «РВ Стройинвест» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 209 939 руб. 23 коп. за период с 01.01.2017 по 01.09.2017.

В судебное заседание стороны и третье лицо, уведомленные надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 126 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между ФИО1 и ООО «РВ Стройинвест» был заключен договор долевого участия № 21/1 от «26» декабря 2014 г.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Договор).

Согласно п. 1.6. Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику до 28 февраля 2017 года (включительно).

Между ФИО1 и ООО «РВ Стройинвест» было заключено дополнительное соглашение № 1 от 25.05.2017 к договору долевого участия № 21/1 от «26» декабря 2014 г.

Согласно п .1., вышеуказанного соглашение, срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику до 01 сентября 2017 года.

Согласно п. 3. Договора, за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2016 г., Застройщик уплачивает Дольщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент исполнения обязательства, от оплаченной цены договора за каждый день просрочки с 1 января 2016г.

Между ФИО1 и ООО «РВ Стройинвест» был также заключен договор долевого участия № 78/1 от «09» июня 2016 г.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно п. 1.6. Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику до 28 февраля 2017 года.

Между ФИО1 и ООО «РВ Стройинвест» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору долевого участия № 78/1 от «09» июня 2016 г.

Согласно п.1. вышеуказанного соглашения, срок передачи застройщиком квартиры участнику до 01 сентября 2017 года.

Согласно п. 3. Договора, за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2016 г., Застройщик уплачивает Дольщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент исполнения обязательства, от оплаченной цены договора за каждый день просрочки с 1 января 2016г.

05.03.2018 г. ФИО2 в адрес ООО "РВ Стройинвест" направил претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, при этом, предложено застройщику добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства.

Претензия направлена ценным письмом с описью о вложении, однако претензия осталась без рассмотрения, ответа в адрес ФИО1 не поступало, сумма неустойки в добровольном порядке ООО "РВ Стройинвест" не перечислена.

30.01.2019 г. ФИО2 уступил, а общество с ограниченной ответственностью «ЮСТИНА» приняло права и обязанности по дополнительному соглашению № 1 к договору долевого участия № 21/1 от «26» декабря 2014 г., заключенному между ФИО2 и ООО «РВ Стройинвест» в части требования пени за период с «01» января 2017 года по «01» сентября 2017 года в размере 106 009,87 руб.

Истец также направлял в адрес ответчику претензию с требованием об оплате неустойки, однако требование было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Спорные договоры заключены в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что ответчик не представил суду доказательства исполнения обязательств по договору в установленные сроки.

Истец просит взыскать с ответчика пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования, а также с учетом ставки действовавшей на момент передачи квартиры – 01.09.2017г. за период с 01.01.2017 по 01.09.2017.

Суд проверил заявленный истцом размер неустойки и признал его арифметически и методически неверным.

Согласно пунктам 1.6 договоров долевого участия срок исполнения обязательства по передачи квартиры в течении 2-х месяцев момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, при этом застройщик обязуется ввести многоквартирный дом литер 1 в эксплуатацию в IV квартале 2016 года.

Таким образом, обязательство по передаче квартиры до заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков передачи квартир должно быть исполнено не позднее 28.02.2017.

При указанных обстоятельствах начисление неустойки за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 неправомерно.

Ответчик полагает, что, поскольку путем заключения дополнительного соглашения сторонами было изменено условие договоров долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (указанный срок перенесен до 01.09.2017г.), то у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки в спорном периоде, т.к. просрочка исполнения обязательства отсутствует.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения сторонам соглашения об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве был сторонами изменен только 25.05.2017, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (до 28.02.2017), у ответчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок исполнения обязательства, имеется просрочка исполнения обязательства, что согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 г. по делу N 305-ЭС17-6839.

Таким образом, исчисление неустойки за период после изменения сторонами условия договоров о сроках передачи квартиры (заключения дополнительных соглашений 25.05.2017) также неправомерно.

Суд произвел расчет неустойки за период с 01.03.2017 по 25.05.2017, исходя из ставки 1/300, действовавшей на момент передачи квартир (по договору № 21/1 передача квартиры состоялась 16.07.2018, а по договору № 78/1 состоялась 05.12.2018), согласно которому по договору № 21/1 неустойка составила 27 088 рублей 66 копеек, а по договору № 78/1 неустойка составила 27 473 рублей 13 копеек.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требования № 001-РВ от 30.01.2019г.

Именно для ФИО1 как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре № 21/1 и № 78/1.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, судом установлено, что данная мера ответственности соразмерна последствия нарушения обязательств, с учетом уточненного расчета истца, исходя с исходя из 1/300 ставки рефинансирования, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено.

В связи с чем, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом отклонено как необоснованное.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 54 561 рублей 79 копеек.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о пропорционально удовлетворении требований суду необходимо определить правомерность поддерживаемых истцом на момент судебного заседания требований, а также

Истец просил взыскать неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования, а также с учетом ставки действовавшей на момент передачи квартир – 01.09.2017г. (9 %) за период с 01.01.2017 по 01.09.2017, что по расчету суда составляет 188 945 рублей 30 копеек, однако из представленных актов приема – передачи квартир следует, что квартиры были переданы по договору № 21/1 - 16.07.2018 и по договору 78/1 - 05.12.2018. На указанные даты ставка рефинансирования составила по договору № 21/1 – 7,25 %, а по договору № 78/1 – 7,5 %.

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 54 561 рублей 79 копеек, что составляет - 28,87% от поддерживаемых истцом требований, отказано – 71,13%, в такой пропорции следует распределить обязанность сторон по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РВ Стройинвест», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в пользу ООО «ЮСТИНА», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар пени за период с 01.03.2017 по 25.05.2017 в размере 54 561 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РВ Стройинвест», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета 1 925 рублей 05 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «ЮСТИНА», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета 4 742 рублей 95 копеек государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.П. Миргородская