Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А67-4064/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-4064/2022

05.12.2022 – дата объявления резолютивной части решения.

07.12.2022 – дата изготовления решения в полном объеме.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибГазСеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Газпром добыча Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 4 990 960 руб.,

при участии:

от истца – в режиме онлайн представителя ФИО2 по доверенности от 03.02.2022;

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 № 66,

от третьего лица - не явился (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СибГазСеть» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Газпром добыча Томск» о взыскании 4 990 960 руб. неосновательного обогащения.

Исковые мотивированы невозможностью причин выборки газа с территории Мыльджинского ГКН в период с 01.12.2021 по 08.12.2021 в силу объективных, а именно: непредвиденных форс-мажорных обстоятельств, аномально теплых погодных условий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИТЭК».

Акционерное общество «Газпром добыча Томск» исковые требования не признало, представило отзыв на исковое заявления и письменные пояснения по делу. По доводам ответчика, согласно пункту 1.1 договора от 04.03.2021 № 441/21 поставщик был обязан отгрузить, а покупатель выбрать и оплатить в декабре 2021 года 4 835 тн пропана-бутана технического (далее – ПБТ, товар), однако покупатель в декабре 2021 года фактически осуществил выборку только 1 102,48 тн ПБТ. В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае, если покупатель не выбрал месячный объем товара, поставщик имел право начислить и взыскать с покупателя штраф в размере 4 000 руб. за каждую невыбранную тонну товара, следовательно, имелись основания для привлечения покупателя к ответственности, предусмотренной пунктом 6.3 договора. Общий размер штрафа, начисленного покупателю за невыборку месячного объема товара в декабре 2021 года, составил 14 928 000 рублей. Уведомлением от 24.02.2022 № 02/736 о проведении зачёта взаимных требований ответчик в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 3.8 договора, погасил задолженность истца в размере 14 928 000 руб., уменьшив сумму полученной от истца предоплаты по договору на 14 928 000 руб. Неуплата истцом штрафа по рассматриваемому договору за другой период поставки (дело № А67-2371/2022) не имеет правового значения для настоящего дела (л.д. 85-89 т. 1, л.д. 43, 131 т. 2).

Истец возразил доводам отзыва в письменном виде (л.д. 122-126 т. 1, л.д. 20-21 т. 2).

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «СИТЭК» представило письменное отношение к иску. Третье лицо указало, что общество с ограниченной ответственностью «СИТЭК» является организацией, обеспечивающей содержание зимнего технологического проезда «74 км автомобильной дороги Каргасок – Средний Васюган – Мыльджино» (далее – автозимник). Автозимник обеспечивает возможность вывоза ПБТ с территории Мыльджинского ГКМ. В декабре 2021 года движение по автозимнику было запрещено с 01.12.2021 по 08.12.2021 из-за повышения температуры воздуха, выпадения осадков в виде дождя в районе трассы автозимника, из-за аномально теплой температуры воздуха. В период с 01.12.2021 по 08.12.2021 автозимник не имел безопасного покрытия, не обеспечивал достаточную прочность, для движения по нему большегрузных автомобилей, перевозящих опасный груз – газ. Автозимник начал работу с 09.12.2021, закончил работу – 28.03.2022. По мнению третьего лица, взыскание (удержание) штрафа за невыборку газа в тот период, когда выборка была невозможна по объективным ни от кого не зависящим причинам (неработа автозимника из-за погодных условий), является недопустимым (л.д. 138-140 т. 1).

Определением арбитражного суда от 15.11.2022 судебное заседание отложено на 05.12.2022.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и дополнений к нему, отзыва на исковое заявление, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибГазСеть» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Газпром добыча Томск» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СибГазСеть» (покупателем) заключен договор поставки пропан-бутана технического от 04.03.2021 № 441/21, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю пропан-бутан технический (ПБТ), а покупатель – оплачивать и принимать поставляемый товар с мая 2021 года по октябрь 2021 года в установленном договором количестве (+/- 10% по выбору поставщика) (л.д. 15-21 т. 1, далее по тексту - Договор).

Дополнительным соглашением от 05.10.2021 № 8 к Договору установлено, что в декабре 2021 года поставщик обязался поставить, а покупатель – принять ПБТ в количестве 4 835 тн (л.д. 23-25 т. 1).

Согласно пункту 2.4 Договора поставка товара в соответствии с месячным объемом покупателя осуществляется ежесуточно равномерно в течение месяца поставки. Покупатель самостоятельно планирует и организует подход своих автотранспортных средств под ежесуточную равномерную погрузку к ГНП в течение месяца поставки товара, предварительно оплаченного в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора.

В соответствии с условием пункта 1.2 Договора при начале и окончании навигации (май и октябрь) возможны изменения объемов поставки товара по письменному соглашению сторон на основании представленной покупателем поставщику письменной информации о фактическом сроке начала или окончания навигации, полученной покупателем от ФБУ «Администрации Обского бассейна внутренних водных путей» или его филиала.


В силу пункта 2.8 Договора поставщик вправе приостановить или уменьшить отгрузку товара на период проведения ремонтных и/или планово-предупредительных работ на магистральных газопроводах и/или объектах поставщика и/или приведения качества товара в соответствии с ГОСТ 20448-2018 и/или в других случаях, связанных с производственной необходимостью поставщика, письменно уведомив покупателя не позднее, чем за 2 рабочих дня до приостановки или уменьшения отгрузки товара, а в случае аварийной или иной чрезвычайной ситуации – в момент возникновения или угрозы возникновения аварийной или иной чрезвычайной ситуации.

Если покупатель не выбрал месячный объем товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 4 000 руб. за каждую невыбранную тонну товара и, кроме того, поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично. Покупатель освобождается от оплаты данного штрафа за период, в течение которого по письменному соглашению сторон не осуществлялись поставки товара (пункт 6.3 Договора).

Исходя из условия пункта 3.8 Договора, в случае нарушения условий договора со стороны покупателя поставщик вправе в одностороннем порядке засчитать частично или в полном объеме суммы, полученные им от покупателя в качестве оплаты (в том числе предварительной), в оплату неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору, а также в оплату убытков поставщика, возникших по вине покупателя, письменно уведомив об этом покупателя. Подписанием договора покупатель подтверждает свое согласие на оплату неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, а также возмещение убытков поставщика, возникших по вине покупателя, указанным способом.

Согласно акту приема-передачи ПБТ от 31.12.2021 № 7 в декабре 2021 года акционерное общество «Газпром добыча Томск» передало, а общество с ограниченной ответственностью «СибГазСеть» приняло на ГНП Мыльджиснкого ГКМ 1 102,480 тонн ПБТ (л.д. 27 т. 1).

Полагая, что покупатель произвел неполную выборку месячного объема ПБТ за декабрь 2021 года, акционерное общество «Газпром добыча Томск» претензией от 17.01.2022 № 01/216 потребовало от истца уплатить штраф в размере 14 928 000 руб. (л.д. 53 т. 1).

Письмом от 05.04.2022 исх. № 26 общество с ограниченной ответственностью «СибГазСеть» сообщило об отказе в удовлетворении претензии, сославшись на то, что в период с 01.12.2021 по 08.12.2021 не имело возможности в силу объективных причин (непредвиденных форс-мажорных обстоятельств, аномально теплых погодных условий) выбирать газ с территории Мыльджинского ГКН (л.д. 12-14 т. 1).

Уведомлением от 24.02.2022 акционерное общество «Газпром добыча Томск» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «СибГазСеть» о проведении зачета взаимных требований в порядке пункта 3.8 Договора, в соответствии с которым сумма штрафа в размере 14 928 000 руб. засчитывается в счет ранее поступившей предоплаты по платежному поручению от 27.12.2021 № 4760 на сумму 40 000 000 руб. (л.д. 54 т. 1).

По расчету истца, акционерным обществом «Газпром добыча Томск» в одностороннем порядке из внесенной истцом предоплаты незаконно удержан штраф в размере 4 990 960 руб. (по 4 000 руб. за каждую невыбранную тонну ПБТ за период с 01.12.2021 по 08.12.2021 (1 247,74 тн) (4 835 тн : 31 календарный день декабря 2021 года × 8 дней × 4 000 руб. = 4 990 960 руб.).

Поскольку зачет денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по Договору, произошел без согласия покупателя (истца), а установление вопроса законности начисления и зачета суммы неустойки и установление ее обоснованного размера с учетом положений статьи 401, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь путем предъявления самостоятельного требования о взыскании неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В данном случае истец просит восстановить его имущественное право путем возврата части удержанной ответчиком за нарушение договорных обязательств неустойки по правилам статей 401, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив взаимоотношения сторон, суд квалифицирует их как отношения поставки, к которым подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении Договора сторонами предусмотрена обязанность покупателя обеспечить выборку минимального гарантированного объема ПБТ в каждом из календарных месяцев, а также последствия неисполнения данной обязанности в виде уплаты покупателем штрафа в размере 4 000 руб. за каждую тонну невыбранного ПБТ (пункт 6.3 Договора).

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 05.10.2021 № 8 к Договору сторонами согласован минимальный гарантированный объем ПБТ в декабре 2021 года в количестве 4 835 тн (л.д. 23-25 т. 1).

Фактически общество с ограниченной ответственностью «СибГазСеть» выбрало в декабре 2021 года 1 102,480 тонн ПБТ, что подтверждается актом приема-передачи ПБТ от 31.12.2021 № 7 (л.д. 27 т. 1).

Согласно пункту 7.2 Договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, если это явилось результатом действия непреодолимой силы, в том числе: блокады, забастовки, запрещения ввоза/вывоза грузов, стихийных бедствий, военных или иных событий, при условии немедленного уведомления другой стороны с приложением справки компетентного органа.

По сути, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец приводит следующие доводы:

- невозможность выборки газа с территории Мыльджинского ГКН в период с 01.12.2021 по 08.12.2021 обусловлена возникновением аномально теплых погодных условий;

- в период с 01.11.2021 по 08.12.2021 автозимник, которым имеет право пользования истец, не работал;

- отсутствие технической возможности проезда автомобилей истца по второму автозимнику акционерного общества «Энерготранс» для перевозки ПБТ;

- количество ПБТ, вывезенного вторым покупателем в спорный период, свидетельствует о невозможности вывоза ПБТ истцом.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «СибГазСеть» ссылается на то, что аномально тёплые погодные условия в декабре 2021 года явились причиной запрета движения по зимнему технологическому проезду (далее также – автозимник) общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК», используемому истцом для вывоза ПБТ с ГНП Мыльджинского ГКМ.

Обществом с ограниченной ответственностью «СибГазСеть» в материалы дела представлено заключение от 05.04.2022 № 3/МФ союза «Торгово-промышленная палата Томской области», в котором засвидетельствовано обстоятельство непреодолимой силы (аномально тёплых погодных условий), обусловивших невозможность исполнения истцом как покупателем своих обязательств по выборке ПБТ в период с 01.12.2021 по 08.12.2021 (л.д. 13 т. 1).

Акционерным обществом «Газпром добыча Томск» представлено уведомление от 27.06.2022 № 271 союза «Торгово-промышленная палата Томской области» об аннулировании заключения от 05.04.2022 № 3/МФ об обстоятельствах непреодолимой силы по договору поставки пропан-бутана технического (ПБТ) от 04.03.2021 № 441/21 (в электронном виде).

Из текста данного уведомления следует, что основанием для аннулирования заключения от 05.04.2022 № 3/МФ послужило предоставление обществом с ограниченной ответственностью «СибГазСеть» в союз «Торгово-промышленная палата Томской области» сведений, имеющих признаки недостоверности при обращении за выдачей указанного заключения.

Вывод союза «Торгово-промышленная палата Томской области» о предоставлении истцом сведений, имеющих признаки недостоверности, обоснован тем обстоятельством, что общество с ограниченной ответственностью «СибГазСеть» утверждало о невозможности отгрузки ПБТ, в том числе вторым покупателем (обществом с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс») из двух осуществляющих выборку ПБТ с газонаполнительного пункта (ГНП) Мыльджинского ГКМ, а, между тем, второй покупатель продолжал выборку ПБТ в оспариваемый период (с 01.12.2021 по 08.12.2021). Подтверждением факта выборки в указанный период являются товарно-транспортные накладные на отгрузку ПБТ (в электронном виде), которые подтверждают «возможность подхода автотранспортных средств к месту выборки ПБТ с Мыльджинского ГКН в указанный период, несмотря на запрет движения по автозимнику ввиду аномально теплых погодных условий» (4 абз. 3 стр. уведомления от 27.06.2022 № 271 союза «Торгово-промышленная палата Томской области»).

Таким образом, довод истца о существовании обстоятельств непреодолимой силы (аномально тёплых погодных условий), обусловивших невозможность исполнения обязательства по выборке ПБТ в период с 01.12.2021 по 08.12.2021, опровергается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными на отгрузку ПБТ с ГНП Мыльджинского ГКМ в оспариваемый период.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Поскольку, выборка ПБТ в период с 01.12.2021 по 08.12.2021 была возможна, обстоятельство повышения температур воздуха в указанный период не обладает признаком непредотвратимости и, следовательно, не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В качестве одного из доказательств аномально тёплых погодных условий истцом также представлено уведомление акционерного общества «Энерготранс» от 02.12.2021 № 02/12-01, в соответствии с которым в период с 07:00 часов 02.12.2021 по 08:00 часов 04.12.2021 было прекращено движение по альтернативному автозимнику, также используемому для вывоза ПБТ с ГНП Мыльджинского ГКМ вторым покупателем ПБТ (л.д. 45 т. 1).

Однако, в указанном уведомлении по автозимнику акционерного общества «Энерготранс» был установлен иной период прекращения движение (с 07:00 часов 02.12.2021 по 08:00 часов 04.12.2021), который очевидно меньше периода (с 01.12.2021 по 08.12.2021), использованного истцом для расчета требований по исковому заявлению.

Кроме того, информация, представленная акционерным обществом «Энерготранс» в письме от 29.09.2022 № 29/09-01 во исполнение определение Арбитражного суда Томской области от 15.09.2022, подтверждает возможность проезда грузового транспорта, перевозящего, в том числе ПБТ по автозимнику акционерного общества «Энерготранс» в период с 01.12.2021 по 08.12.2021, кроме кратковременного прекращения движения тяжеловесного грузового автотранспорта 03.12.2021 с 07 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (л.д. 75-86 т. 2).

Это обстоятельство согласуется с фактами выборки ПБТ вторым покупателем 02.12.2021 и в период с 04.12.2022 по 08.12.2022, подтвержденными приложенными к отзыву ответчика от 26.07.2022 № 01/2924 копиями товарно-транспортных накладных (в электронном виде).

Кроме того, как следует из письма акционерного общества «Энерготранс» 29.09.2022 № 29/09-01 (л.д. 75-76 т. 2), технические решения эксплуатируемого обществом «Энерготранс» автозимника и несущая способность наплавных мостов позволяли обеспечить проезд 137 автомобилей в час или 3 288 автомобилей в сутки вне зависимости от характера груза. Фактически, максимальная интенсивность проезда составляла 120 автомобилей в сутки.

Акционерное общество «Энерготранс» в ответе от 22.08.2022 № 22/08-01 на запрос сообщило, что акционерное общество «Энерготранс» осуществляет коммерческую эксплуатацию автозимника, заключая договоры с юридическими и физическими лицами на оказание услуг по обеспечению проезда по зимнему технологическому проезду, а также предоставляя право проезда по зимнему технологическому проезду без заключения письменного договора при условии оплаты наличными денежными средствами или через платёжный терминал (л.д. 46 т. 2).

В ответе от 22.08.2022 № 22/08-01 также указано, что истец не обращался к акционерному обществу «Энерготранс» для получения права проезда по зимнему технологическому проезду акционерного общества «Энерготранс» и не являлось контрагентом акционерного общества «Энерготранс» по договорам на предоставление права проезда по автозимнику.

С учетом изложенного, довод истца об отсутствии технической возможности проезда автомобилей истца по автозимнику акционерного общества «Энерготранс» для перевозки ПБТ признается судом неубедительным.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.12.2021 по 08.12.2021 (кроме периода с 07 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 03.12.2021) имелась техническая возможность проезда автомобилей общества с ограниченной ответственностью «СибГазСеть» по автозимнику акционерного общества «Энерготранс» для перевозки ПБТ. Однако истец не предпринял никаких действий для получения права проезда по автозимнику акционерного общества «Энерготранс» для перевозки ПБТ, что подтверждается письмами акционерного общества «Энерготранс» от 22.08.2022 № 22/08-01, от 29.09.2022 № 29/09-01 и отсутствием в материалах дела доказательств обращений истца к акционерному обществу «Энерготранс» за получением права проезда по автозимнику.

Не принимается судом и довод истца о том, что количество ПБТ, вывезенного вторым покупателем в спорный период, свидетельствует о невозможности вывоза ПБТ истцом.

Согласно условию пункта 2.4 Договора покупатель самостоятельно планирует и организует подход своих автотранспортных средств по ежесуточную равномерную погрузку к ГНП в течение месяца поставки товара.

Данные о фактически выбранном обществом с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс» объеме ПБТ в период с 01.12.2021 по 08.12.2021 подтверждают лишь то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс» самостоятельно определило количество транспортных средств, направляемых под ежесуточную погрузку ПБТ в указанный период времени. Кроме того, представленный истцом анализ о примерном количестве перевозимого груза в одном полуприцепе, автомобилях с зафиксированными на полуприцепах цистернами или на автомобилях с непосредственно закрепленными цистернами, носит примерный и предполагаемый характер.

Учитывая изложенное, информация о фактически выбранном обществом с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс» объеме ПБТ в период с 01.12.2021 по 08.12.2021 не может служить доказательством недостоверности сведений акционерного общества «Энерготранс».

Более того, количество автотранспортных средств общества с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс» и время их подхода для погрузки к ГНП, а также объём выбранного ПБТ в спорный период работы автозимника акционерного общества «Энерготранс» не подтверждает, а, напротив, опровергает довод истца о невозможности выбирать ПБТ с ГНП Мыльджинского ГКН.

В соответствии с пунктом 2.21 Договора, покупатель принял во внимание все возможные условия и обстоятельства в месте исполнения обязательств, в том числе климатические, погодные условия (температурный режим, выпадение или отсутствие осадков, атмосферную влажность и др.), географическое положение, наличие и/или отсутствие автозимников и/или ледовых переправ и/или технологических проездов и/или водных путей сообщения, их технические характеристики, зависящие от сезонных и погодных факторов, изменяющиеся ежегодно сроки начала и окончания их эксплуатации, а также возможность исполнения обязательств в различные времена года в период действия договора.

Следует также обратить внимание, что пунктом 6.3 Договора установлен штраф за невыборку месячного, а не суточного объема товара. Как указывает сам истец, с 09.12.2021 препятствий для вывоза товара не существовало, поскольку начал работать автозимник общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК».

Между тем истец в период с 09.12.2021 по 31.12.2021 не обращался к ответчику с предложениями увеличить ежесуточный объем погрузки товара для восполнения недовыборки в период с 01.12.2021 по 08.12.2021, что свидетельствует о незаинтересованности истца в получении согласованного Договором объема товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «СибГазСеть» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (эксплуатирующей организацией) заключен договор от 20.10.2021, предметом которого является эксплуатация и содержания зимнего технологического проезда (л.д. 148-149 т. 2).

По условиям договора от 20.10.2021, эксплуатирующая организация осуществляет эксплуатацию и содержание зимнего технологического проезда по маршруту «74 км автомобильной дороги Каргасок – Средний Васюган – Мыльджино» с ледовой переправой через реку Чижапка (далее также – автозимник).

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора срок эксплуатации и содержания зимнего технологического проезда – с 20.10.2021 по 30.04.2022.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «СИТЭК» данного договора в части срока работы автозимника в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может освобождать истца от ответственности по Договору с ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью «СибГазСеть» является коммерческой организацией, то есть, организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Согласно позиции высшей судебной инстанции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1048-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предпринимательская деятельность по своей природе представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ). Соответственно, для субъектов предпринимательской деятельности существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении, неблагоприятной конъюнктуры рынка либо из-за неисполнения обязательств со стороны контрагентов.

Таким образом, для освобождения от оплаты штрафа в размере 4 990 960 руб. за невыборку определенного Договором объема ПБТ в декабре 2021 года должен доказать, что надлежащее исполнение по выборке ПБТ в декабре 2021 года оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопреки мнению истца, приведенные им в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде обстоятельства, не обладают признаками чрезвычайных и непредотвратимых и не могут служить основаниями для освобождения истца от оплаты штрафа 4 990 960 руб. за невыборку определенного Договором объема ПБТ в декабре 2021 года в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, материалами дела подтверждена возможность вывоза товара с месторождения посредством автозимника акционерного общества «Энерготранс» и возможность восполнения недовыборки товара до конца спорного периода.

В процессе рассмотрения спора истец заявил довод о том, что недовыбранный им объем товара был фактически реализован ответчиком другому контрагенту, таким образом, акционерное общество «Газпром добыча Томск» не понесло каких-либо убытков.

В этой связи в процессе судоговорения суд разъяснил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от ответственности в виде штрафа, начисленного ответчиком, суд, руководствуясь упомянутыми разъяснениями и положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынес на обсуждение сторон о заявлении истцом соответствующего ходатайства о снижении размера начисленного штрафа.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СибГазСеть» отказался заявлять о снижении размера начисленного ответчиком штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9, частью 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом об уменьшении штрафа не заявлено, у суда отсутствуют основания для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибГазСеть» удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 47 955 руб., что подтверждается платежным поручением № 696 от 21.02.2022 (л.д. 80 т. 1).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Н.Н. Какушкина