Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А57-35660/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-35660/2024
03 марта 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Головное особое конструкторское бюро «Прожектор»,


заинтересованные лица:

Перовский РОСП ГУФССП России по г. Москве,

АО «Литий-Элемент»,

ГУФССП России по г. Москве,

Врио начальника отдела – старший судебный пристав ФИО1,

Судебный пристав-исполнитель ФИО2,


об уменьшении размера исполнительского сбора на 451 135,60 руб., что составляет ? от его общей суммы исполнительского сбора,


при участии:

представитель заявителя – ФИО3 по доверенности от 28.12.2024, 

у с т а н о в и л:

заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

 Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Врио начальника отдела - старшим судебным приставом Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 10.09.2024 № 375611/24/77021-ИП на основании исполнительного листа от 20.06.2024 № ФС 042726146, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-25410/2023 по иску АО «Литий-Элемент» к АО «ГОКБ «Прожектор» о взыскании окончательного расчета по договору, заключенному во исполнение государственного контракта в рамках государственного оборонного заказа на поставку ВВСТ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 779 177,40 руб.

В установленный законом срок для добровольного исполнения требований, установленных в исполнительном листе от 20.06.2024 № ФС 042726146, выданном Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-25410/2023, заявитель (должник) требования не исполнил.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 19.09.2024 СПИ Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 взыскала с должника (АО «ГОКБ «Прожектор») исполнительский сбор в размере 1 804 542,41 руб.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 07.11.2024 судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 окончил ИП от 10.09.2024 № 375611/24/77021-ИП, в котором указано, что остаток неосновного долга - ноль рублей.

Взыскание денежных средств по исполнительному листу и постановлению о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 19.09.2024 подтверждается следующими документами:

Платежный ордер от 01.112024 № 1 на сумму 30 коп.;

Платежный ордер от 17.10.2024 № 1 на сумму 63 464,75 руб.;

Платежный ордер от 24.10.2024 № 45995 на сумму 18 735,09 руб.;

Платежный ордер от 24.10.2024 № 45996 на сумму 31 001,10 руб.;

Платежный ордер от 24.10.2024 № 45997 на сумму 968 845,17 руб.;

Платежный ордер от 28.10.2024 № 45997 на сумму 75 600,00 руб.;

Платежный ордер от 29.10.2024 № 45997 на сумму 280 240,00 руб.;

Платежный ордер от 30.10.2024 №» 45997 на сумму 39 600,00 руб.;

Платежный ордер от 24.10.2024 № 45998 на сумму 20 716,88 руб.;

Платежный ордер от 24.10.2024 № 45998 на сумму 9 148 100,18 руб.;

Платежный ордер от 25.10.2024 № 45998 на сумму 302 181,21 руб.;

Платежный ордер от 28.10.2024 № 45998 на сумму 2 000 000,00 руб.;

Платежный ордер от 29.10.2024 № 45998 на сумму 193 032,64 руб.;

Платежный ордер от 29.10.2024 № 45998 на сумму 16 321,50 руб.;

Платежный ордер от 31.10.2024 № 45998 на сумму 305 910,99 руб.;

Платежный ордер от 01.11.2024 № 45998 на сумму 14 183 435,05 руб.

Таким образом, с должника взыскано 27 583 719,81 руб. из них: сумма долга по исполнительному листу от 20.06.2024 № ФС 042726146 - 25 779 177,40 руб. и сумма исполнительского сбора - 1 804 542,41 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что неисполнение АО «ГОКБ «Прожектор» исполнительного листа от 20.06.2024 № ФС 042726146 обусловлен наличием проблем финансового характера.

АО «ГОКБ «Прожектор» является предприятием оборонно-промышленного комплекса исполнителем государственного оборонного заказа, включено в реестр предприятий оборонно-промышленного комплекта, что подтверждается письмом Минпромторга России от 28.07.2023 № 80035/06.

Исполнение государственного оборонного заказа составляет 100% хозяйственной деятельности заявителя. Все расчеты в рамках государственного оборонного заказа осуществляются исключительно на отдельных банковских счетах открытых в рамках определенного государственного контракта, согласно положениям Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Собственных денежных средств АО «ГОКБ «Прожектор» в взыскиваемом объеме по исполнительному листу от 20.06.2024 № ФС 042726146 не имел, так как окончательных расчетов государственный заказчик не произвел в том числе на дату подачи настоящего заявления, что подтверждается выпиской из лицевого счета <***> открытого в ПАО «Промсязьбанк» г. Москва по спорному договору.

Заявитель обращаем внимание суда, что АО «ГОКБ «Прожектор» несколько лет имеет отрицательный финансовый результат свой деятельности по причине отсутствия окончательных расчетов по исполняемым контрактам в рамках государственного оборонного заказа от государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации.

Так, по состоянию январь-март 2024 года чистая прибыль заявителя составила минус 34 708 000,00 руб., что подтверждается Отчетом о финансовых результатах за январь-март 2024 года и бухгалтерским балансом.

На 31.10.2024 убыток отчетного периода равен минус 335 444 000,00 руб., что подтверждается копией бухгалтерского баланса на 31.10.2024.

Кроме того, к обстоятельствам, затрудняющим финансовое положение заявителя относятся то, что заявитель является ответчиком по следующим судебным делам:

1. А57-6102/2024, решением Арбитражного суда Саратовской области взыскано с АО «ГОКБ «Прожектор» в пользу АО «Литий-Элемент» задолженность по договору в сумме 6 303 104,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.023 по 11.03.2024 в размере 810 837,60 руб., с последующим начислением по дату фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 516 руб.; задолженность по договору в размере 35 173 676,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 13.03.2024 в размере 984 094,11 руб., с последующим начислением по дату фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 198 868 руб.;

2. А40-130550/2023, по иску АО «Обуховский завод» о взыскании неустойки в 2022 году в размере 25 683 147,62 руб., в 2023 году в размере 11 367 679,16 руб.; процентов за пользованием коммерческим кредитом в 2022 году в размере 43 932 966,66 руб., в 2023 году размере 47 288 000,00 руб., государственной пошлины в размере 151 416,00 руб. (дело рассматривается в закрытом режиме);

3. А40-132608/2024, по иску АО «КПЗ «Каскад» о взыскании 14 165 137,91 руб.;

4. А40-168375/2024, по иску АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» о взыскании неустойки в размере 5 183 966,04.

Исследовав представленные документы, выслушав позицию заявителя, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из представленных документов, в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа исполнены не были.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также в силу статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Правилами статьи 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства:

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора (при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора).

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение могут являться основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, установленной требованиями статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ. Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства заявителем не оспорено и не признано в судебном порядке недействительным.

Доказательств наличия у должника по исполнительному производству уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, также не предоставлено.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Заявитель не представил доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако, в рассматриваемом случае суд учитывает добросовестное поведение, финансовое положение должника, заявитель находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждено документально.

Применяя принцип справедливости, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4, как того допускает положение части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Снизить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве от 19.09.2024 по исполнительному производству №375611/24/77021-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 804 542,41 руб. - до 1 353 406,81 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257 - 260, 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                       А.И. Михайлова