Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А27-1156/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-1156/2019
город Кемерово
17 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Вода», г. Горно-Алтайск, ИНН <***>, ОГРН <***>

к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающее хозяйство города Мыски», г. Мыски, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании долга, неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техник-Сервис», г. Мыски, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии: стороны не явились, извещались,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Вода» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающее хозяйство города Мыски» (ответчик, Предприятие) о взыскании 516 282 руб. долга по договору № РУ-7/16 подряда на выполнение работ от 18.11.2016, 52 776,92 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты. В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика в качестве судебных издержек 7000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик представил отзыв, дополнение к отзыву, возражая на исковые требования, привел доводы о том, что работы были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Техник-Сервис», между истцом и ответчиком заключался только один договор №РУ-6/16 от 18.11.2016, по которому обязательства ответчиком были исполнены в полном объеме, указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2019 по делу №А27-22012/2018.

Определением суда от 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техник-Сервис», г. Мыски.

От Сибирского управление Ростехнадзора в материалы дела поступили акт осмотра тепловых установок и тепловых сетей от 30.11.2016 №15-15/73-16, разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки. В ответе указано, что хранение исполнительной документации на тепловые установки в полномочия Управления не входит.

Третье лицо ООО «Техник-Сервис» представило письменные пояснения, указав, что выполняло работы на теплотрассе (тепловой сети) от ТК-2 до ТК-3, работы выполнены, акты выполненных работ подписаны без замечаний 06.12.2016.

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее.

На основании представленного истцом договора №РУ-7/16 от 18.11.2016 (Договор), заключенного между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком), подрядчик обязался выполнить работы по ремонту по выносу тепловой сети ТК-2 до ТК-3, расположенной в поселке Ключевой города Мыски, а заказчик обязался оплатить работы.

Цена договора составляет 516282 руб., срок выполнения работ 15 календарных дней с момента заключения договора. Обязательства по Договору считаются выполненными с даты подписания сторонами акта формы КС-2, справки КС-3, акта сдачи-приемки работ.

Истец направил ответчику претензию от 03.05.2018 с требованием оплатить 516282 руб. долга и 52776,92 руб. неустойки в течение 15 дней. После чего обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из норм статьи 720 Гражданского кодекса РФ следует, что сдача выполненной подрядчиком работы заказчику осуществляется по акту или иному документу, удостоверяющему приемку работы.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса РФ (применимыми также к договорам подряда) заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истцом в обоснование требований представлен односторонний акт №1 от 05.12.2016 о приемке выполненных работ, при этом надлежащих доказательств направления акта в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что истцом работы были выполнены в установленный в договоре срок и предъявлялись к приемке ответчику, либо ответчик был извещен о завершении выполнения работ и готовности их к передаче заказчику, истцом в материалы дела не представлены.

В приложении к претензии от 03.05.2018 указано, что ответчику направлены копия акта №15-15/73 от 30.11.2016, копия разрешения №134 от 30.11.2016.

Из представленных в материалы дела акта №15-15/73-16 от 30.11.2016 осмотра тепловых установок и тепловых сетей, копии разрешения №134 от 30.11.2016 на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки не следует, что работы выполнялись именно ООО «Тепло-Вода».

Акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей, разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств приема-передачи ответчику результата работ по спорному договору, исходя из положений статьи 753 ГК РФ. В связи с чем, суд отклоняет довод истца, что работы им были выполнены.

Как следует из ответа от 01.02.2018 ответчика на претензию истца, в письме истец делает ссылку на несуществующий договор №РУ-7/16 от 18.11.2016. Такой договор между сторонами не заключался.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2019 по делу № А27-22012/2018 с муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающее хозяйство города Мыски» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО – ВОДА» взыскано 30 316 руб. 74 коп. долга за выполненные работы по договору №РУ-6-/16 подряда на выполнение работ от 18.11.2016, 21 руб. 99 коп. пени, 4 064 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1 213 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Ответчиком в обоснование возражений также представлен договор подряда №РУ-9/16 от 23.11.2016, заключенный с ООО «Техник-сервис» на выполнение работ по выносу теплотрассы (тепловой сети) от ТК-2 до ТК-3, расположенной в поселке Ключевой города Мыски. Работы ООО «Техник-сервис» выполнены, что подтверждается актом о приемке от 06.12.2016.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку надлежащих доказательств приемки выполненных работ по спорному договору, а также направления акта выполненных работ ответчику, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку судом признаны не подлежащие удовлетворению требования о взыскании долга в размере 516 282 руб. долга, оснований для взыскания с ответчика 52 776,92 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты у суда также не имеется. Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова