Решение от 30 января 2020 г. по делу № А41-27938/2019

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27938/2019
31 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СЛАВНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "БВТ БАРЬЕР РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЛАВНО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "БВТ БАРЬЕР РУС" о взыскании неустойки по договору поставки от 01.10.2013 № 094 за период с 04.05.2016 по 27.12.2017 в размере 332 936 616 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненадлежащим образом исполнял закупочные заказы истца о поставке товара на общую сумму в размере 732 425 037 руб. 40 коп., в связи с чем стоимость недопоставленного ответчиком товара составила 360 451 236 руб. 70 коп. При таких обстоятельствах, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию предусмотренная названным договором неустойка за просрочку поставки товара.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком своих обязательств; условия об ассортименте, количестве, стоимости товара определяются в спецификациях; менеджеры истца и ответчика, переписка которых представлена в дело, не уполномочены действовать от имени сторон и согласовывать условия поставки; истец своими конклюдентными действиями полностью и безоговорочно акцептовал оферты (спецификации) ответчика; претензия о недопоставке товара направлена истцом в адрес ответчика спустя почти три года с момента соответствующих событий, ранее каких-либо претензий истец не предъявлял, что, как полагает ответчик, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, заявили ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки правовой позиции.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, вызова свидетелей, отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетелей, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств. Из ходатайства истца не усматривается, что заявленные им свидетели могут сообщить какие-либо иные сведения, чем те, которые уже имеются в представленных в материалы дела документах.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд также не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду того, что ответчик каких-либо новых доказательств, доводов, с которыми бы истец не был знаком, не приводил, с учетом неоднократного отложения судебных заседаний, в которых участвовали, в том числе, представители истца, у истца имелось достаточное количество времени для формирования правовой позиции и представления необходимых доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 094, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить производимую поставщиком продукцию в соответствии с условиями договора и спецификаций к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями; ассортимент, количество, стоимость, условия оплаты и доставки товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как указано в пункте 2.2.4 договора, покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки возвратить поставщику подписанные оригиналы спецификаций и накладных, а также актов сверки взаимных расчетов в сроки, установленные пунктом 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора покупатель обязан приемку товара по количеству и качеству осуществлять, руководствуясь Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, с последующими изменениями и дополнениями.

На основании пункта 3.1. договора условия и сроки поставки партий товара согласовываются сторонами в спецификациях.

Вместе с тем истец ссылается на то, что в процессе работы, фактически между сторонами был предусмотрен следующий порядок заказов товара: 1) со стороны менеджеров покупателя в адрес менеджера поставщика (в данном случае в адрес ФИО1 balashova@bwf.ru) направлялись закупочные заказы, содержащие информацию о наименовании и количестве товара; 2) в ответ на указанные заказы, поставщик выставлял счет на оплату и осуществлял поставку товара.

Таким образом, истец указывает на то, что в период с 30.04.2016 по 27.12.2017 им в адрес ответчика были направлены закупочные заказы на поставку товаров на сумму в размере 732 425 037 руб. 40 коп. Однако ответчик исполнял заказы истца ненадлежащим образом, в связи с чем недопоставил товар на сумму в размере 360 451 236 руб. 70 коп.

В связи с этим, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5.3 договора (в редакции протокола разногласий от 01.10.2013), согласно которому за просрочку поставки товара поставщик по письменному требованию покупателя обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной части товара за каждый календарный день просрочки поставки.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены заказы на поставку товаров, направленные менеджером истца ФИО3 в адрес менеджера ответчика ФИО1 Данные заказы содержали сведения о наименование и количестве товара.

Из нотариально удостоверенного протокола от 31.05.2019 допроса свидетеляФИО3, осуществлявшей закупки, следует, что взаимодействие между сторонами происходило через электронную почту, по которой ФИО3 направляла заказы ФИО1 В ходе переписки уточнялась возможность поставки ответчиком товара в указанном в заказе объеме, наименованиям, согласовывались сроки поставки и скидки. Спецификации не оформлялись.

Из нотариально удостоверенного 01.08.2019 заявления ФИО1, нотариально удостоверенного протокола допроса свидетеля ФИО1 от 20.09.2019 следует, что она осуществляла ведение деловой переписки по электронной почте, взаимодействовала с менеджером истца ФИО3 Кроме ФИО1 с ФИО3 также работали ФИО4 и ФИО5 Истец направлял заказы по электронной почте с адресов ФИО3 и ФИО6 До подготовки спецификации и выставления соответствующего счета все заказы согласовывались с коммерческим директором, после чего истцу в электронном виде направлялся счет на оплату. Менеджеры истца проверяли счет и, при отсутствии разногласий по количеству и цене товара, подтверждали отгрузку товара по нему. Без соответствующего подтверждения отгрузка не осуществлялась.

Представленной в материалы дела ответчиком перепиской менеджеров истца и ответчика подтверждается, что менеджеры осуществляли информационное взаимодействие, в ходе которого согласовывали условия поставки товара, его количество, ассортимент, цены, путем направления запросов и счетов в ответ.

При этом менеджеры истца прямо указывали на подтверждение либо отказ в подтверждении ими направляемых менеджерами ответчика счетов, либо необходимость их корректировки, как по наименованиям товара, так и по его количеству.

Данная переписка истцом не оспорена.

Показания ФИО3 и ФИО1 согласуются друг с другом и представленной перепиской, являются последовательными и непротиворечивыми.

В совокупности и взаимной связи перечисленные доказательства подтверждают, что поставщик оформлял товаросопроводительные документы и осуществлял поставку товара только после соответствующего согласования, как со своей стороны, так и со стороны покупателя, условий поставки.

При этом спецификаций, подписанных со стороны истца и ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в любом случае, несмотря на отсутствие спецификаций, стороны осуществляли предварительное согласование условий поставки.

Поставка товара ответчиком в соответствии с согласованными сторонами условиями подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы дела, которые подписаны сторонами без замечаний, скреплены их печатями с указанием ИНН и ОГРН.

Истец претензий относительно количества и качества поставленного товара не предъявлял, доказательств выявления недопоставки товара согласно правилам, предусмотренным Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, в соответствии с которой на основании пункта 2.2.2 договора истец обязан осуществлять приемку товара по количеству, либо иных соответствующих доказательств, не представил.

Таким образом, доказательств того, что ответчиком был недопоставлен товар по согласованным сторонами условиям, в материалы дела не представлено.

В то же время договором не предусмотрена безусловная обязанность ответчика исполнять заказ истца без его согласования ответчиком.

Следовательно, ответчик взятые на себя обязательства по поставке согласованного (подтвержденного) истцом и ответчиком количества товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается в совокупности счетами на оплату и товарными накладными, содержащими тождественные сведения.

Более того, сторонами не оспаривается, что весь поставленный ответчиком истцу товар принят последним и оплачен им.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что стороны заменили предусмотренные договором спецификации, на заказы истца и об акцепте ответчиком данных заказов, противоречит материалам дела.

Письмо истца от 15.12.2016 и приложенная к нему электронная переписка свидетельствуют лишь о том, что поставка была ограничена ответчиком ввиду наличия у истца задолженности по оплате поставленного ему товара, которая была погашена истцом 07.12.2016.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, позволяющие в своей совокупности и взаимной связи сделать безусловный вывод о нарушении ответчиком обязательств по поставке согласованного сторонами количества товара.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "СЛАВНО" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СЛАВНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова