Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А63-11629/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11629/2023
г. Краснодар
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Цатуряна Р.С., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Стабильная управляющая компания – 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – Ставропольского станичного казачьего общества «Станица казанская», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А63-11629/2023, установил следующее.

ООО «Стабильная управляющая компания – 6» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) о взыскании 71 278 рублей платы за содержание нежилого помещения с 01.08.2021 по 31.05.2023, 6514 рублей 65 копеек вознаграждения председателю совета многоквартирного дома (далее – МКД) с 01.08.2021 по 31.05.2023, 42 317 рублей 10 копеек долга по внесению взносов на капитальный ремонт с 01.07.2020 по 31.05.2023, 25 956 рублей 97 копеек неустойки с 05.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 18.09.2023, 283 рублей 64 копеек почтовых расходов, 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ставропольское станичное казачье общество «Станица казанская» (далее – общество).

Решением от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе комитет просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Заявитель указывает, что комитет не является надлежащим ответчиком по делу, так как спорные нежилые помещения находятся в муниципальной собственности, правообладателем которых является администрация г. Ставрополя. В обязанности комитета как муниципального органа не входит оплата вознаграждения председателю совета МКД. В отношении спорных нежилых помещений заключен договор безвозмездного пользования, помещения по которому переданы обществу. Кроме того, комитет ссылается на несоразмерность взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в управлении компании находится МКД по адресу: <...>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, администрация города Ставрополя с 26.09.2017 является собственником нежилого помещения общей площадью 140,1 кв. м, расположенного в указанном МКД.

Как указала компания, за собственником названного нежилого помещения образовалась задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества МКД с 01.08.2021 по 31.05.2023, взносов на капитальный ремонт с 01.07.2020 по 31.05.2023, вознаграждения председателю совета МКД с 01.08.2021 по 31.05.2023.

Уклонение комитета от погашения долга явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, пришли к выводу о том, что бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД лежит на комитете. Суды проверили представленные компанией расчеты задолженности и пеней и признали их арифметически и методологически верными. Комитет доказательств внесения соответствующей платы за спорный период и контррасчет не представил.

Довод комитета о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору отклонен судами предыдущих инстанций, которые указали, что в соответствии с положениями статей 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Кроме того, в силу Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612, установлено, что к функциям комитета относятся, в том числе осуществление прав и обязанностей собственника недвижимого нежилого муниципального имущества, находящегося в многоквартирных жилых домах.

Таким образом, комитет по данному спору является надлежащим ответчиком.

Аргумент заявителя жалобы о том, что в обязанности комитета как муниципального органа не входит оплата вознаграждения председателю совета МКД, судом округа отклоняется, поскольку избрание компании управляющей организацией и утверждения условий управления общим собранием собственников помещений в МКД является основанием для возложения на собственника помещения в МКД указанного платежа.

Ссылка комитета на то, что спорное помещение передано в безвозмездное пользование третьему лицу, признана судами несостоятельной, поскольку названный договор регулирует отношения ссудополучателя с ссудодателем, а не с компанией, которая стороной указанного договора не является (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компания в отсутствие заключенного с ней договора не имеет ни права, ни возможности осуществлять контроль за исполнением ссудополучателем обязательств по договору безвозмездного пользования.

В отсутствие договора между ссудополучателем помещения и компанией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества возлагается на собственника помещения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087 по делу № А40-179353/2018). Поэтому названный довод правомерно отклонен судами.

Позиция комитета о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя (30 тыс. рублей) получила оценку суда апелляционной инстанции.

Факт несения компанией указанных судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами, а размер этих расходов соответствует объему услуг, фактически оказанных компании его представителем (составлены процессуальные документы: претензия, исковое заявление, расчет задолженности, заявление об уточнении иска, а также обеспечено представительство в трех судебных заседаниях суда первой инстанции) и не превышает расценок, установленных рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края 27.01.2023.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А63-11629/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин



Судьи

М.Н. Малыхина


Р.С. Цатурян