Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А56-82002/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82002/2023
08 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валяевой Е.А.,

рассмотрев 20.03.2024 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Атлас Энерджи» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2017, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2005, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 08.02.2024)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас Энерджи» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» о взыскании 469500 руб. задолженности и 345082 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 25.08.2023 с начислением ее до момента фактического исполнения по договору аренды оборудования от 13.10.2022 № AE-ESS-2022-10.

Истец пояснил, что ответчиком произведена оплата долга в полном размере платежными поручениями от 31.08.2023 № 17, от 31.08.2023 № 18, от 31.08.2023 № 19, от 18.09.2023 № 20, от 30.10.2023 № 21, от 30.10.2023 № 22, что также подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.10.2023. Между тем в связи с нарушением сроков оплаты истец предъявляет к взысканию неустойку согласно пункту 4.1 договора.

Истец заявил ходатайство об отказе от требований о взыскании задолженности и уточнил исковые требования, увеличив размер взыскания неустойки до 444787 руб. по состоянию на 30.10.2023 (на дату оплаты, погашения задолженности).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

Уточнение размера исковых требований также принято судом на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Как следует из информации, размещенной на сайте Почты России, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Атлас Энерджи» (арендодатель) и ООО «Евростройсервис» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 13.10.2022 № AE-ESS-2022-10, по условиям которого арендодатель обязуется предоставлять арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, полный перечень которого указан в акте приема-передачи (приложение № 2 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Размер арендной платы, стоимость доставки/вывоза оборудования согласованы сторонами в акте приема-передачи (приложение № 2 к договору).

Из представленного акта приема-передачи следует, что истец передал, а ответчик принял во временное пользование и владение дизельную электростанцию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору.

В связи с несвоевременной оплатой истец начислил истцу неустойку в размере 444787 руб. по состоянию на 30.10.2023 в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения арендатором срока исполнения какого-либо денежного обязательства, предусмотренного договоров, он обязуется уплатить арендодателю штрафную неустойку в размере 0,5% от величины соответствующего обязательства за каждый день просрочки за каждое из нарушений, за исключением предварительных платежей, произведенных арендатором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Размер неустойки ответчик не оспорил, контррасчет не представил, несоразмерность последствиям неисполнения денежного обязательства не доказал.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В связи с частичным отказом истца от истца ему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании 469500 руб. задолженности и прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2005, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлас Энерджи» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2017, ИНН: <***>) 444787 руб. неустойки и 11896 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атлас Энерджи» из федерального бюджета 7302 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.08.2023 № 704, и 102 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.09.2023 № 764.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.