Решение от 20 января 2019 г. по делу № А40-98193/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-98193/18-16-640

21.01.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21.01.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Яуза-Хлеб» (ОГРН: <***>; юр.адрес: 129226, <...>)

к ООО ТД «Настюша» (ОГРН: <***>; юр.адрес: 107014, <...>)

третье лицо: временный управляющий ООО ТД «Настюша» ФИО2,

о взыскании 184 514 676 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности № 73 от 06.06.2016 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

от третьего лица – ФИО2 лично,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Яуза-Хлеб» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТД «Настюша» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 184 514 676 руб. 10 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не оплачен поставленный товар по договору № 453/15 от 01.07.2015 г. согласно акту № 71 сверки взаимно-бухгалтерских расчётов по состоянию на 31.12.2017 г.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

В судебном заседании 28.09.2018 г. представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 196 562 629 руб. 54 коп. на основании акта № 15 сверки взаимно-бухгалтерских расчётов по состоянию на 31.07.2018 г.

Протокольным определением от 28.09.2018 г. суд отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что истец фактически меняет и основание, и предмет иска, так как заявляет ко взысканию задолженность за другой период и по другому акту сверки взаимно-бухгалтерских расчётов, то есть фактически заявлено новое требование, что ст. 49 АПК РФ не допускается.

В судебном заседании 04.12.2018 г. представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 255 801 835 руб. 83 коп. на основании акта № 18 сверки взаимно-бухгалтерских расчётов по состоянию на 31.10.2018 г.

Протокольным определением от 04.12.2018 г. суд отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что истец фактически меняет и основание, и предмет иска, так как заявляет ко взысканию задолженность за другой период и по другому акту сверки взаимно-бухгалтерских расчётов, то есть фактически заявлено новое требование, что ст. 49 АПК РФ не допускается.

В судебном заседании представитель третьего лица ходатайствовал об отложении судебного заседания для сверки расчётов.

Судом ходатайство третьего лица отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён дистрибьюторский договор № 453/15 от 01.07.2015 г., (далее – Договор) согласно условиям которого истец обязался производить и поставлять, а ответчик принимать и оплачивать продукцию истца.

Из условий Договора следует, что Договор фактически является договором поставки (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из подписанного сторонами Акта № 71 сверки взаимно-бухгалтерских расчётов по состоянию на 31.12.2017 г., на данную дату на стороне ответчика имелась задолженность в размере 184 514 676 руб. 10 коп.

Истец направил ответчику претензию от 09.02.2018 г. исх. № 13 об оплате указанной задолженности.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в суд.

Из Акта № 18 сверки взаимно-бухгалтерских расчётов по состоянию на 31.10.2018 г. следует, что за период с 01.01.2018 г. по 31.10.2018 г. ответчиком была произведена оплата на общую сумму 295 568 115 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, поскольку не установлено иное, оплата, произведённая ответчиком в 2018 году, погасила задолженность, имевшуюся по состоянию на 31.12.2017 г., то есть являющуюся

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Однако поскольку погашение задолженности имело место после предъявления иска, государственная пошлина относится на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Настюша» в пользу Открытого акционерного общества «Яуза-Хлеб» расходы по государственной пошлине в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин