Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А76-6576/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6576/2021
01 июня 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский энергетический комплекс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания», г. Москва, ОГРН <***>, в лице филиала Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Магнитогорский государственный цирк», г. Магнитогорск, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 1 172 234 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский энергетический комплекс», г. Магнитогорск, (далее – истец), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания», ОГРН <***>, г. Москва, к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» в лице филиала Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Магнитогорский государственный цирк», о взыскании: задолженности по договору подряда № 115/20 от 14.05.2020 в размере 1 022 000 руб. 00 коп.; неустойки в размере 150 234 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, указывает, что выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий договора подряда и положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате выполненных работ.

Определением от 28.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В суд поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 022 000 руб. 00 коп.; а также о взыскании с ответчика неустойки в размере 150 234 руб. 00 коп.

В суд от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащими образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда № 115/20 (далее – договор, номер договора в редакции дополнительного соглашения № 04 от 17.12.2020). В силу п. 1.1. договора, подрядчик обязуется разработать по заданию заказчика проектную документацию для реконструкции сетей электроснабжения 380/220 В, общего и аварийного освещения, розеточных сетей и сдать результат работы Заказчику. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В редакции дополнительного соглашения № 01 от 08.06.2020 подрядчик дополнительно обязуется разработать по техническому заданию заказчика (Приложение № 1 к дополнительному соглашению) раздел «Молниезащита» в составе проектной документации для реконструкции сетей электроснабжения 380/220 В, общего и аварийного освещения, розеточных сетей.

В редакции дополнительного соглашения № 02 от 10.07.2020, в связи с распоряжениями правительства Челябинской области от 18.03.2020г. № 146-рп, от 06.04.2020г. № 191-рп, от 10.07.2020г. № 504-рп о введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (2019-nCoV) установить срок выполнения проектной документации для реконструкции сетей электроснабжения 380/220 В, общего н аварийного освещения, розеточных сетей, раздела «Молниезащита» - до 20 сентября 2020г.

Цена работы, порядок расчетов по договору определены в главе 2 договора.

В редакции дополнительного соглашения № 02 от 10.07.2020, общая цена подлежащих выполнению но настоящему дополнительному соглашению работ и соответствии со Сметой 218.20-1 (Приложение №2 к дополнительному соглашению) составляет 69 000,00 рублей, НДС не предусмотрен.

Цена Договора, указанная в п.2.1 договора является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим Договором. (п. 2.2. договора).

Цена Договора включает в себя компенсацию всех затрат Подрядчика, связанных с выполнением им в соответствии с условиями настоящего Договора полного комплекса, а также компенсацию прочих издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. (п. 2.3. договора).

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком объемов работ являются акт выполненных работ, счет и счет-фактура. (п. 2.4. договора).

Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технического задания, нормативных правовых актов в области проекгировання и строительства (СП, технических регламентов), технических условий, а также условий настоящего договора, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком таких отклонений. (п. 2.5. договора).

Выполненные работы оплачиваются на основании акта выполненных работ и счета-фактуры в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ заказчиком. (п. 2.6. договора).

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок приемки работ.

В силу п. 4.1. договора, приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3 дней после получения им сообщении подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ. Сдача работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляются актом приемки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами.

Заказчик, обнаруживший недостатки, недоделки, дефекты в выполненной работе вправе отказаться от подписания акта приёмки выполненных работ с указанием в письменной форме причин и дефектов, которые необходимо устранить. Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) дней произвести устранение недостатков, недоделок, дефектов в работе, оговоренных заказчиком и направить письменное уведомление, после получения которого заказчик в течение 1 (одного) дня должен осуществить приемку работ в порядке, установленном пунктом 4.1 договора. (п. 4.2. договора).

В силу п. 7.2. договора, при не урегулировании спорных вопросов в процессе переговоров, споры между сторонами разрешаются в судебном порядке в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В силу п. 10.3 договора, договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до тех пор, пока одна из сторон не заявит о его расторжении, но не менее чем за 30 дней до вступления в силу соглашения о расторжении договора.

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения № 01 от 08.06.2020, № 02 от 10.07.2020, № 03 от 08.09.2020, № 04 от 17.12.2020,

В подтверждение выполнения работ по договору, истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просит ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности, а также указывает на то, что в случае неуплаты денежных средств истец вынужден, будет обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, выполненные работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ по договору, истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2020 на сумму 953 000 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2020 на сумму 69 000 руб. 00 коп., также представлены актв приемки выполненных работ на указанные суммы.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком документально не опровергнуты.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, следует признать, что истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, исполнена, а ответчиком опровергающих доказательств не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнены, согласно расчета истца задолженность составляет 1 022 000 руб. 00 коп., что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении спора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком была произведена оплата задолженности в размере 1 022 000 руб. 00 коп. что подтверждается платежным поручением от 24.12.2021 № 1059 на сумму 953 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 24.12.2021 № 1060 на сумму 69 000 руб. 00 коп.,

На основании изложенного и учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате задолженности в рамках договора, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 022 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ, истец, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга 1 022 000 руб. 00 коп. не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу по иску в части взыскания суммы основного долга 1 022 000 руб. 00 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Последствия отказа от иска (его части), предусмотренные ст. 151 АПК РФ истцу известны.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 150 234 руб. 00 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.15 договора стороны определил, что в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чей проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Представленный истцом расчет пени на сумму 150 234 руб. 00 коп. соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается как надлежащий.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления №7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате охранных услуг, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, денежных средств не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика подлежит отклонению, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Ответчиком на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2022 № 52.

Определением от 26.01.2022 ходатайство филиала Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Магнитогорский государственный цирк», г. Магнитогорск о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палате ФИО3, перед экспертом поставлены вопросы:

1.Соответствует ли разработанный проект «Ремонт сетей электроснабжения 380/220В общего и аварийного освещения, розеточных сетей» (МЭК-19-20-ЭМ1. МЭК-19-20-ЭГ) в части аварийного освещения требованиям нормативно правовых актов РФ. нормативных документов по пожарной безопасности (п.23.п.37 ППР РФ; ст.4, п.9 ст.82, п.1 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п.4.3.12 СП

2.1.13130.2020; п.7.6.2. п.7.6.3, п.7.6.4.п.7.6.8 СП 52.13330.2016).

3.В случае наличия недостатков в разработанном проекте «Ремонт сетей электроснабжения 380/220В общего и аварийного освещения, розеточных сетей» (МЭК-19-20-ЭМ1, МЭК-19-20-ЭГ) в части аварийного освещения, являются ли они (недостатки) существенными?

4.Повлияют ли выявленные недостатки на работу сетей электроснабжения 380/220В общего и аварийного освещения, розеточных сетей» (МЭК-19-20-ЭМ1, МЭК-19-20-ЭГ) в части аварийного освещения?

Стоимость экспертизы составила 120 000 руб. 00 коп. Срок проведения экспертизы установлен до 15 марта 2022 года, производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В материалы дела от эксперта Союза «Южно-Уральской торгово- промышленной палаты» от 16.02.2022 поступило заявление об истребовании дополнительных документов у сторон, в котором эксперт указывает на необходимость запросить у общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский энергетический комплекс»; Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания филиалу федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» г. Москва и «Магнитогорский государственный цирк», г. Магнитогорск:

- разработанную проектную документацию «Ремонт сетей электроснабжения 380/220В общего и аварийного освещения, розеточных сетей» (МЭК-19-20-ЭМ1, МЭК-19-20ЭГ).

Определением от 14.03.2022 суд определил истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский энергетический комплекс»; Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания филиалу федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» г. Москва и «Магнитогорский государственный цирк», г. Магнитогорск: - разработанную проектную документацию «Ремонт сетей электроснабжения 380/220В общего и аварийного освещения, розеточных сетей» (МЭК-19-20-ЭМ1, МЭК-19-20ЭГ).

Определением от 30.03.2022 срок проведения экспертизы продлен до 13.04.2022.

20.04.2022 ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении проведении экспертизы в связи с добровольной оплатой взыскиваемой задолженности. Ответчик пояснил в судебном заседании, что расходы понесенные экспертом на экспертизу готов нести.

27.04.2022 от экспертной организации посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о возмещении расходов в размере 14 400 руб. 00 коп. за подготовку к экспертизе с приложениями, а именно счетом №44/2, финансово-экономическим обоснование расчёта затрат.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) суд, по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе, в соответствии с ч. 1 ст. 184 АПК РФ, выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Определением от 28.04.2022 производство по делу возобновлено, прекращено проведение экспертизы.

В связи с указанным, расходы на проведение экспертизы в размере 14 400 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Госпошлина по иску с учетом уточнений, частичного отказа от иска составляет 5 507 руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 24 722 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2021 № 144 на сумму 24 722 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский энергетический комплекс» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 022 000 руб. 00 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский энергетический комплекс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, неустойку в размере 150 234 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 507 руб. 00 коп.

Отнести судебные расходы на оплату экспертизы в размере 14 400 руб., уплаченные по платежному поручению от 24.01.2022 № 52, на Федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая компания», ОГРН <***>, г. Москва.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский энергетический комплекс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, из федерального бюджета 19 215 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 01.03.2021 № 144, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.И. Кирьянова