Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А56-106660/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106660/2019
09 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМПАНИЯ "МОСТОСТРОЙ" (адрес: Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАМЧАТСКАЯ 11/А/1Н-10, ОГРН: 1177847307450);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТОПОЕЗД №816" (адрес: Россия 173020, г. Великий Новгород, Новгородская область, ул. Воинов-Интернационалистов д. 20, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 23.09.2019)

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Мостострой» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостопоезд № 816» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 984 944,42 рубля, пени в размере 48 770,89 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, представил отзыв на иск.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Мостопоезд № 816» (арендатор) и ОАО «Мостостроительный трест № 6» (арендодатель) был заключен договор № 01/77-Р найма (аренды) имущественного оборудования от 27.04.2018 г. (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет строительные машины и механизмы во временное пользование без экипажа, а арендатор обязуется оплатить услуги по аренде, в соответствии с договорными ценами и сроками, указанными в приложении № 1 к договору.

Техника передается арендатору после заключения договора. Передача оформляется актом приема-передачи техники (приложение № 2) уполномоченными на то лицами (п. 3.1. договора). Техника возвращается арендодателю с оформлением акта возврата-передачи техники (приложение № 2) (п. 3.2. договора).

В силу п. 4.3 договора арендная плата уплачивается арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного арендодателем счета на оплату и подписанного акта выполненных работ за истекший месяц.

28.04.2018 между ОАО «Мостостроительный трест № 6» (арендодатель), АО «Компания «Мостострой» (арендодатель-2) и ООО «Мостопоезд № 816» (арендатор) было заключено соглашение о замене стороны в договоре найма (аренды) имущественного оборудования от 27.04.2018, в соответствии с которым в связи с передачей имущества, являющегося предметом договора, в уставный капитал арендодателя 2 на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства арендодателя арендодатель передает, а арендодатель 2 принимает все прав и обязанности арендодателя по договору, становясь стороной по договору с 28.04.2018.

Истцом в рамках договора обязательства исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт приема-передачи и возврата техники от 27.04.2018, а также подписанные сторонами акты оказанных услуг за 2018-2019 гг.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 24.05.2019 г. Истцом претензии исх. 05-2305/19 от 23.05.2019 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Порядок оплаты предусмотрен в разделе 4 договора.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлены соответствующие акты, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта оказания услуг по договору аренды, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Доводы Ответчика о том, что по условиям договора аренды от 27.04.2018 г. арендная плата уплачивается арендатором на основании выставленного счета на оплату и подписанного акта оказанных услуг, при этом каких-либо счетов на оплату по указанному договору от истца ответчику не поступало, в связи с чем основания для оплаты отсутствовали, судом отклоняются с учетом следующего.

В силу п. 4.3 договора арендная плата уплачивается арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного арендодателем счета на оплату и подписанного акта выполненных работ за истекший месяц.

Таким образом, по условиям заключенного сторонами договора аренды арендатор обязался уплачивать арендатору арендную плату не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, однако, воспользовавшись услугами по аренде переданной ему техники, не исполнил обязанность по их оплате, при этом акты об оказании услуг подписал без каких-либо возражений. Также в материалы дела не были представлены доказательства извещения Ответчиком Истца о направлении счетов для оплаты.

В данном конкретном случае ненаправление в адрес ответчика счетов на оплату за аренду техники не освобождает последнего от обязанности по оплате за оказанные ему услуги, срок исполнения которой четко определен сторонами путем указания на конкретную дату – не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 606 ГК РФ.

Относительно требования Истца о взыскании неустойки по договору в размере 48 770,89 рублей, суд, полагает его обоснованным по праву и по размеру согласно расчету в соответствии п. 5.5. договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты техники арендодатель имеет право на выставление пени арендатору в размере 0,1 % от неоплаченной сумму за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченной задолженности.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Мостопоезд № 816» в пользу акционерного общества «Компания «Мостострой»

- задолженность в размере 984 944,42 рубля;

- неустойку в размере 48 770,89 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 338 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.