Решение от 23 февраля 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,


сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30158/2025
г. Уфа
24 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2026 Полный текст решения изготовлен 24.02.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи

Фаткуллиной Ф.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных

сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики

Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Страховое общество газовой

промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2


о взыскании суммы в размере 18 076 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:


от истца – ФИО3, Доверенность № 01-25 от 06.10.2025, копия диплома,

от ответчика, третьего лица – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»,

Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – ответчик), третье лицо: ФИО2 о взыскании суммы в размере 18 076 руб. 11 коп..


От ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Документ приобщен к материалам дела.


В судебном заседании выслушан представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Поскольку ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем КамАЗ 6520-61 с государственным регистрационным знаком <***>, на участке автомобильной дороги по адресу: <...>, повреждено барьерное ограждение и дорожный знак.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, составленными сотрудниками ГИБДД.

Балансодержателем указанного участка дороги является Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (истец).

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя была застрахована в Акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путём выдачи полиса серии ТТТ № 7075847898. Из содержания указанного полиса следует, что собственником транспортного средства КамАЗ 6520-61 с государственным регистрационным знаком <***> является Общество с ограниченной ответственностью «УфаБетонСервис».

Как пояснил истец, с 2022 года на данном участке автомобильной дороги акционерным обществом «Уралмостострой» выполняются


строительно-монтажные работы по строительству транспортной развязки, что подтверждается представленным в материалы дела муниципальным контрактом № 0301300247622000190 от 11.05.2022, заключенным между истцом (заказчик) и обществом «Уралмостострой» (генеральный подрядчик).

По факту повреждения барьерного ограждения на участке автомобильной дороге акционерным обществом «Уралмостострой» (подрядчик) был составлен локальный сметный расчет № 3 «Восстановление барьерного ограждения после ДТП (автобетоносмеситель)», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 83 207 руб. 40 коп.

В связи с тем, что транспортное средство, которым причинен вред барьерному ограждению, застраховано в обществе «СОГАЗ», полагая, что затраты на восстановление ограждения подлежат возмещению за счет страховщика, 23.07.2025 управление обратилось в страховую компанию с заявлением № 115252 о страховой выплате.

26.07.2025 обществом «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № ТТТ 7075847898D № 0000001, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату определения стоимости 17.05.2025 с учетом износа составила 65 131,29 руб., без учета износа - 83 207,40 руб.

29.07.2025 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 65 131 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением № 3314529.

Не согласившись с данной выплатой, истец вручил ответчику претензию № 93-04-02714 от 31.07.2025, в которой просил возместить ущерб в полном объеме, без учета износа установленных материалов.

Требование оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Ответчик считает, что в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по


договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

Вышеуказанный договор страхования заключен в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. (далее правила ОСАГО).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, установлены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты


потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Ответчик выплатил страховое возмещение с учётом износа в размере 65 131 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением № 3314529.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу третьему пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда


Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5- КГ20-104-К2.

Вместе с тем, указанная позиция относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам и в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, тогда как в рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба необходима полная замена (демонтаж) поврежденных элементов металлического ограждения автомобильной дороги.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае в результате дорожно-транспортного происшествия барьерное ограждение было повреждено без возможности восстановления. Таким образом, барьерное ограждение и дорожный знак утратили свое функциональное назначение, требовалась их замена. Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место полная гибель имущества потерпевшего.

По факту повреждения барьерного ограждения на участке автомобильной дороге акционерным обществом «Уралмостострой» был составлен локальный сметный расчет № 3 «Восстановление барьерного ограждения после ДТП (автобетоносмеситель)», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 83 207 руб. 40 коп.

Ответчик не доказал, что в данном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, например его восстановительный ремонт (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день


наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Аналогичный подход изложен в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В настоящем деле подлежит применению подп. "а" п. 18 статьи 12 Закона, поскольку в результате ДТП имущество истца – барьерное ограждение, а также дорожный знак, было разрушено и восстановлению не подлежало, что является полной гибелью имущества, поскольку использование балок дорожных, консоли-амортизатора и стойки дорожной с такими повреждениями недопустимо.

В материалах дела отсутствуют доказательства завышения истцом стоимости работ или материалов, необходимых для восстановления барьерного ограждения на участке, на котором произошло ДТП.

Доказательств того, что действительная стоимость поврежденного имущества на момент наступления страхового случая была ниже, чем предусмотрено в локальном сметном расчете, а равно наличия годных остатков и их стоимости, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что в данном конкретном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления аналогичных повреждений подобного имущества, например, его восстановительный ремонт ответчиком суду не приведено.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен на основании соответствующего локального сметного расчета. Стоимость восстановительного ремонта муниципального имущества произведена на


основании федеральных единичных расценок, утв. Приказом Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр «О включении в федеральный реестр сметных нормативов информации о федеральных единичных расценках и отдельных составляющих к ним» (ФЕР-2020).

Из анализа локальной сметы следует, что в ней отражены именно те работы и расходы, осуществление которых необходимо для устранения повреждения. Завышение стоимости работ или материалов из представленных доказательств не следует, расчет стоимости восстановительных работ ответчик не опроверг.

Вопреки позиции ответчика в рассматриваемом случае при наличии доказательств полной гибели имущества, принадлежащего истцу, стоимость ущерба определяется без учета физического износа, поскольку ремонт поврежденных барьерных ограждений невозможен, что не оспаривалось сторонами. Доказательств наличия и использования годных остатков не представлено.

Таким образом, требование истца по взысканию с ответчика суммы ущерба в размере 18 076 руб. 11 коп. (83 207 руб. 40 коп – 65 131 руб. 29 коп.) является обоснованным и с учетом приведенных норм подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму страхового возмещения в размере 18 076 руб. 11 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Ф.И. Фаткуллина