Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А40-137553/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-137553/23-191-1087
г. Москва
11 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" (115114, <...>, ПОМ II, КОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Асперс" (690014, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, ТОЛСТОГО УЛИЦА, 41, 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 1 000 000 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Асперс" о взыскании штрафа за не предоставление ООО «Асперс» сведений о грузообороте и судозаходах за период с I кв. 2020 по IV кв. 2022 в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возразил против пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика иск оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, просил применить срок давности.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 07.04.2020 № НРР-45/20 (далее - Договор).

По условиям договора Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование объект недвижимости - Причал № 1 протяженностью 154,3 п. м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243 (далее - Причал, Объект), с кадастровым номером 25:28:030002:4127, для использования в целях создания условий для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота и судов иного назначения, выполнения погрузо-разгрузочных работ в отношении рыбы, рыбопродукции, морепродуктов и иных грузов в соответствии с паспортным назначением Причала, схемой допустимых нагрузок, поддержания причала в надлежащем техническом состоянии, организации контейнерного терминала, а также для осуществления инвестиций в создание и модернизацию объектов портовой и иной инфраструктуры.

Согласно п. 2.1. Договор заключен на срок 49 лет по 06.04.2069 включительно.

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации и применяется к правоотношениям сторон, возникшим с даты передачи Арендодателем Арендатору Объекта по Акту приема-передачи (п. 2.2. Договора).

Акт приема-передачи недвижимого имущества - Причала № 1 к договору аренды от 07.04.2020 № НРР-45/20 подписан Сторонами 28.02.2020.

Пунктом 3.2.30. Договора предусмотрена обязанность Арендатора ежеквартально, в срок до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за последним месяцем отчетного квартала, предоставлять Арендодателю информацию об объемах грузооборота (с указанием видов грузов) и судозаходах на Объекте за квартал, по форме и реквизитам, указанным в Приложении № 4 к Договору.

Согласно п. 7.2.4. Договора за неисполнение любого из обязательств, предусмотренных разделом 3 Договора, за исключением обязательств, предусмотренных п. п. 3.2.6., 3.2.15., 3.2.16., 3.2.17. и 3.2.18., Арендодатель вправе потребовать уплаты штрафа в виде фиксированной суммы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый факт нарушения.

В нарушение условий договора аренды от 07.04.2020 № НРР-45/20 сведения, предусмотренные п. 3.2.30. Договора, от Ответчика в адрес Арендодателя не поступали, в связи с чем ФГУП «Нацрыбресурс» направило в адрес ООО «Асперс» претензию от 26.04.2023 № НРР-01/530-07 с предложением в течение трех дней с момента ее получения предоставить сведения, предусмотренные п. 3.2.30. Договора, за период с 28.02.2020 по 31.12.2022, и перечислить сумму штрафа в размере 1 200 000 руб. в соответствии с п. 7.2.4. Договора.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что размер штрафа за непредоставление Ответчиком в период с I квартала 2020 года по IV квартал 2022 года сведений, предусмотренных п.3.2.30 Договора, составляет 1 000 000 рублей, с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Направленная в адрес ООО «Асперс» претензия от 26.04.2023 № НРР-01/530-07 получена Арендатором 03.05.2023, в ответ на которую Ответчик представил необходимую информацию и отказал в оплате штрафа, указав, что вменяемое Арендатору нарушение не причинило Арендодателю убытки и не повлекло каких-либо негативных последствий, заявил о несоразмерности начисленного штрафа (исх. от 04.05.2023 № 39/05-23).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил об истечении срока исковой давности, о снижении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Кроме того ссослался на введение моратория в отношении начисления неустойки.

Суд принимает во внимание, что требования о взыскании штрафа заявлены истцом с учетом введенного моратория на начисление неустойки Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности, согласно которым в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020г., разъяснено, что из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В настоящем случае судом установлено, что исковые требования предъявлены за период с 1 кв. 2020 по 4 квартал 2022, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 19.06.2023, т.е. требования о взыскании за период - 1 кв. 2020 г. заявлены за пределами трехгодичного срока давности. Доказательства прерывания течения срока истцом в материалы дела не представлены.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ с указанием на явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств.

Как разъяснено в части 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в части 2 пункта 71 указанного постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Из содержания п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу.

Суд, исходя из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, размера установленной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о неосновательном завышении в рассматриваемом случае размера штрафа, наличии достаточных оснований для снижения штрафа.

С учетом установленных судом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, согласование условий о начислении штрафа в договоре, с учетом частичного истечения срока исковой давности (за 1 кв.2020) и снижения размера штрафа в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению частично, в размере 100 000 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Асперс" (690014, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, ТОЛСТОГО УЛИЦА, 41, 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2004, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" (115114, <...>, ПОМ II, КОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>) штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб., а также расходы по госпошлине в размере 20 700 (двадцать тысяч семьсот) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1