Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А27-3684/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3684/2019
город Кемерово
24 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2019 года, решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи С.В.Гисич,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпромнефть-Терминал», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 499 500 руб.

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

ООО «ЖД-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово,

ОАО «Прокопьевское транспортное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Прокопьевск,

при участии:

от истца: ФИО1, ведущий юрисконсульт по юридическим вопросам в Сибирском регионе ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», доверенность от 01.01.2019 № Д-9/025,

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 01.03.2019 № 35,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпромнефть-Терминал» (далее – АО «Газпромнефть-Терминал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» (далее – ООО «Терминал-Ойл») о взыскании 499 500 руб. штрафа за нарушения срока возврата порожних вагонов по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 № 16-КЕМ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 № 16-КЕМ, в части нарушения сроков отправки порожних вагонов.

Ответчику были направлены претензии с требованием уплатить штраф: Т-17.3/5382 от 05.10.2018 на сумму 213 000 руб., Т-17.3/6660 от 21.12.2018 на сумму 142 500 руб., Т-17.3/6667 от 21.12.2018 на сумму 144 000 руб.

Определением суда от 26.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.04.2019 суд привлек к участию в деле третьих лиц ООО «Трансойл», ОАО «РЖД», ООО «ЖД-Сервис», ОАО «Прокопьевское транспортное управление» (по ходатайству ответчика) и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования в размере 354 000 руб. признает, а в размере 145 500 руб. оспаривает по следующим основаниям.

Возложение на грузополучателя груза обязанности по отправке порожнего вагона после разгрузки его собственнику либо владельцу противоречит сущности договора хранения и перевозки. Договор перевозки заканчивается выгрузкой грузополучателем груза и направлением перевозчику уведомления о готовности к уборке вагона. Ответчик никогда не являлся отправителем порожних вагонов и не мог им быть, поскольку у него отсутствуют соответствующие полномочия. Предъявление истцом требования о привлечении ответчика к ответственности за сверхнормативный простой (с момента возврата порожних вагонов перевозчику до их отправки) является злоупотреблением правом. После передачи порожних цистерн перевозчику на пути ОАО «РЖД» своевременная отправка порожних цистерн со станции отправления зависит от иных лиц и от причин, на которые ответчик повлиять не может. В данном случае не возникает нарушения обязанностей со стороны контрагентов ответчика. В свою очередь, владелец вагона и перевозчик относятся (при возврате порожних цистерн) к группе контрагентов истца, в связи с чем, он может предъявить к ним соответствующие требования.

Представленные истцом сведения не отвечают критериям относимости и допустимости, поскольку истцом не подтверждено, что информация в расчете штрафа определена по данным ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием ГВЦ ОАО «РЖД».

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у ОАО «РЖД» доказательств (пункты 3-5, 8 просительной части ходатайства), а именно, сведений о времени поступления в АС ЭТРАН заготовки электронной транспортной ж/д накладной с указанием предполагаемой даты отправки порожней цистерны; о причинах отклонения заготовок; о причинах задержки отправки порожних цистерн; о возможности составления ОАО «РЖД» в АС ЭТРАН актов общей формы, подтверждающих факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной. Ответчик пояснил, что у него отсутствует возможность самостоятельно получить указанные документы. На направленный запрос ответа от ОАО «РЖД» не последовало (т.3, л.д.84-90).

Суд не нашел основания для истребования доказательств, поскольку истребуемые сведения не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего предмета и основания иска, с учетом положений ГК об обязательствах и заключенного между сторонами договора, не могут повлиять на результат рассмотрения дела (определение суда от 27.05.2019).

В судебном заседании 17.06.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил возражения на отзыв ответчика следующего содержания.

Подписав договор, ответчик взял на себя обязательства своевременно отправлять порожние вагоны и должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от ответственности. Тот факт, что непосредственно выгрузку и отправку в порожнем состоянии вагонов истцу производил не сам ответчик, а привлеченное им лицо, не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной договором. Ответчик, не соглашаясь с предъявленными требованиями, не представил доказательства, определенные в пункте 5.5. договора.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о возврате к рассмотрению ходатайства об истребовании доказательств, возражения, изложенные в отзыве, ответчик поддерживает в полном объеме.

Представитель истца считает, что нет необходимости истребовать доказательства, поскольку в материалы дела представлен необходимый и достаточный пакет документов; ответчик не представил доказательства запроса необходимых ему документов у своих контрагентов.

Суд повторно отказал в истребовании доказательств по основаниям, изложенным в определении суда от 27.05.2019. Кроме того, учитывая условия договора, при несогласии с данными автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» именно ответчик принял на себя обязательство представить опровергающие документы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы не представили.

От ОАО «РЖД» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном частями 1-2, 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Терминал-Ойл» (хранитель) и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 № 16-КЕМ, в соответствии с которым хранитель обязался оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора) (т.1, л.д.120-126).

Согласно пункту 2.1.1. договора хранитель обязался принимать нефтепродукты, направляемые поклажедателю ж/д и автотранспортом, на хранение в свои емкости на нефтебазы, расположенные по адресу: 1) <...>, площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (Кировская нефтебаза), 2) <...>, площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (Прокопьевская нефтебаза).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром Нефть» (экспедитора ОАО «Газпром Нефть») и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017 в случае нарушения хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ПАО «Газпром Нефть» (экспедитора ПАО «Газпром Нефть») и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 договора, хранитель уплачивает поклажедателю штраф в размере 1 500 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

В связи с нарушением ООО «Терминал-Ойл» установленного пунктом 3.3. договора срока отправки вагонов в порожнем состоянии, последнему были направлены претензии с требованием об уплате штрафов на общую сумму 499 500 руб.:

- Претензия Т-17.3/5382 от 05.10.2018 на сумму 213 000 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагонов №,№ 50295334, 50297258, 50877844, 51584498, 54096672, 55307052, 74982836, 50043868, 50092527, 51109809, 51427441, 51446839, 51713766, 53967352, 57058935, 57459992, 58142027, 73920316, 50756899, 51476539, 51237600, 50667450, 51478162, 54048889, 54756457, 57432304, 54631874, 51461267, 51475614, 51905172, 54669742, 57116055, 50499599, 51067387, 51137917, 51172948, 51475077, 51650273, 51958411, 53891420, 57210005, 57526790, 57605891, 58145780, 50505213, 50667112, 50730415, 51475887, 51489490, 53897997, 54598628, 58143702 (т.1, л.д.14-15);

- Претензия Т-17.3/6660 от 21.12.2018 на сумму 142 500 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагонов №,№ 50004282, 50085729, 50334119, 50476878, 50636273, 50878818, 51027480, 51081966, 51086502, 51173953, 51313690, 51649275, 51714137, 51724318, 51969186, 53891495, 53899696, 53910782, 53910972, 53912747, 53975207, 54248596, 54632245, 54757281, 56745797, 57463192, 57642993, 57743791, 58141938, 58142639, 58146010, 58149683, 58279118, 58295726 (т.1, л.д.52-53);

- Претензия Т-17.3/6667 от 21.12.2018 на сумму 144 000 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагонов №,№ 50004969, 50250943, 50333970, 50633072, 50646769, 51028207, 51073815, 51119147, 51332898, 51530152, 51576692, 51583193, 51649747, 51652527, 51656205, 53891354, 53899753, 54067749, 54595004, 54657978, 57228512, 57258675, 57432007, 57455792, 57660490, 57934002, 58141474, 58305236, 58702523, 73901944, 73919102, 74982455 (т.1,л.д.89-90).

Штраф рассчитан с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД» и составлен из расчета 1500 руб. за 1 сутки сверхнормативного простоя.

Аналогичные претензии были выставлены ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» от ООО «Газпромнефть-Логистика» на основании договора поставки нефтепродуктов № ГПН-17/27130/03023/Д от 01.12.2017 (т.1, л.д.112-119).

ООО «Терминал-Ойл» на претензии направило ответы № 204 от 20.11.2018 (т.1, л.д.18-20), № 07 от 21.01.2019 (т.1, л.д.56-57), № 06 от 21.01.2019 (т.1, л.д.93).

Соглашением о передаче прав и обязательств от 01.01.2018 ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) передает, а АО «Газпромнефть-Терминал» (новый поклажедатель) принимает на себя права и обязательства по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 № 16-КЕМ (т.1, л.д.129-131).

Пунктом 4 данного соглашения определено, что за поклажедателем сохраняются права (требования) в отношении предусмотренных договором обязательств хранителя по возврату порожних вагонов, возникших до подписания соглашения (возмещение имущественных потерь, уплата штрафов, возмещение убытков от простоя, возврата вагонов в коммерчески не пригодном состоянии и т.д.). По обязательствам, возникшим после подписания соглашения, хранитель несет ответственность перед новым поклажедателем.

Требования истца о взыскании штрафа по вышеуказанным претензиям возникли после подписания соглашения о передаче прав и обязательств от 01.01.2018, в связи с чем, именно АО «Газпромнефть-Терминал» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Терминал-Ойл» штрафа.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом условий договора, регулирующего правоотношения между сторонами, суд пришел к выводам об обоснованности исковых требований.

Возражения ответчика сводятся к отсутствию оснований для привлечения его к ответственности за несвоевременный возврат порожних цистерн после даты уборки вагонов на пути перевозчика.

Договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 № 16-КЕМ является смешанным договором на оказание услуг и хранению.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Часть 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

При заключении договора, ответчик добровольно принял на себя обязательство помимо иных услуг, обеспечить своевременную отправку порожних вагонов на станцию назначения. Своевременное исполнение данного обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован в договоре на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 № 16-КЕМ.

При этом, из буквального толкования пунктов 3.3., 5.5. договора следует, что хранитель принял на себя обязательство обеспечить в течение 48 часов, как выгрузку товара, так и отправку вагона в порожнем состоянии. При этом дата отправки подразумевает дату сдачи порожнего вагона ОАО «РЖД» и определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Таким образом, обязанность по отправлению порожних вагонов со стороны ответчика считается исполненной не с момента передачи их перевозчику для отправки, а с момента их отправки, в связи с чем возражения ответчика в данной части являются необоснованными.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум от 23.06.2015 N 25), если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи занятость подъездных путей, значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн, действия контрагентов и пр. не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчик не представил, следовательно, не может быть освобожден за нарушение принятых на себя обязательств, так как осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ).

Нарушение сроков отправки порожних вагонов третьими лицами, с которыми у хранителя имеются договорные отношения, не освобождают ответчика от ответственности перед истцом в рамках рассматриваемого договора и не должно влечь негативные последствия для поклажедателя. Тем более что условия заключенного сторонами договора (пункт 5.5. договора) ясно и недвусмысленно относят такие риски на хранителя (статья 431 ГК РФ).

Пунктом 3.3. договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 № 16-КЕМ определено, что в случае несогласия хранителя с претензионными требованиями поклажедателя, хранитель не позднее пяти рабочих дней с даты получения претензии может предоставить поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона поклажедателя к перевозке. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона. При не предоставлении хранителем в срок указанных документов поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя, согласно данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

Таким образом, условиями договора согласован определенный порядок урегулирования претензий в случае, если ответчик полагает необоснованным применение к нему меры ответственности и отсутствие с его стороны вины в нарушении срока передачи порожних вагонов, а именно того, что поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД", а также предоставление хранителем документов, соответствующих условиям договора.

Ответчиком ни к одной из претензии не представлены в материалы дела документы, опровергающие данные истца о сверхнормативном простое вагонов, о несвоевременном оформлении документов к отправке порожних вагонов, как это определено сторонами в договоре.

Так же ответчиком не представлены доказательства принятия им мер по своевременной отправке порожних вагонов, об отказе в составлении/выдаче указанных в договоре документов, подтверждающих иные даты отправки вагонов либо отсутствие перевозочных документов.

Заключая договор, стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий, в том числе по отправке вагонов ответчиком в контексте условий договора.

На протяжении срока действия договора сторонами не предприняты меры по внесению изменений в пункты 3.3. и 5.5. договора; ответчик не представил доказательства обращения к истцу с указанием на их неисполнимость, с предложением внести в них изменения, а также не обратился с требованием об изменении договора в судебном порядке. А учитывая наличие к договору протоколов разногласий и согласования разногласий, дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о возможности внесения сторонами изменений в условия договора.

Таким образом, ответчик, подписав указанный договор, согласился со всеми его условиями, в том числе, и о том, что дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем либо третьей организацией; о том, какие документы необходимо представить хранителем в случае его несогласия с претензией.

Следует отметить, что ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» также начислены штрафные санкции по этим же нарушениям со стороны его контрагента.

Нарушение сроков отправки порожних вагонов третьими лицами не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность хранителя.

В данном случае, хранитель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий (Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой - Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013).

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Газпромнефть-Терминал» о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12990 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» в пользу акционерного общества «Газпромнефть-Терминал» 499 500 руб. штрафа, 12990 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В.Вульферт