Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А49-9052/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-9052/2018

“ 05 ” октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 02 » октября 2018 года. В полном объёме решение изготовлено « 05 » октября 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Т плюс теплосеть Пенза», ОГРН <***>, ИНН <***>

к 1. муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы», ОГРН <***>, ИНН <***>

2. муниципальному образованию - город Пенза в лице Администрации города Пензы, ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление муниципального имущества администрации города Пензы

о взыскании 1 288 575 руб. 94 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.02.2018г., паспорт.

установил:

акционерное общество «Т плюс теплосеть Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании в субсидиарном порядке с ответчиков: муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» и муниципального образования - город Пенза в лице Администрации города Пензы задолженности в сумме 1288575 руб. 94 коп. за потреблённую в мае 2018 года горячую воду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

Судебное заседание по делу назначено на 02 октября 2018 года.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства указанные лица уведомлены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 54-56).

При этом в ранее представленном письменном отзыве на иск (вх. от 05 сентября 2018 года – л.д. 48) первый ответчик - МКП «Теплоснабжение г. Пензы» - исковые требования не признал, полагает, что истцом не представлены документы, обосновывающие взыскиваемую сумму. По мнению МКП «Теплоснабжение г. Пензы», предъявленная истцом к оплате стоимость коммунальных ресурсов завышена на 180288 руб. 95 коп. Также первый ответчик полагает, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в предъявленной претензии содержится требование об оплате за тепловую энергию, а не за горячую воду.

Второй ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему спору (отзыв на иск, вх. от 03 сентября 2018 года – л.д. 44).

Неявка представителей ответчиков и третьего лица не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал иск в заявленном размере, представил письменные возражения на отзывы ответчиков (л.д. 57-62).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в ходе рассмотрения дела в суде, истец в отсутствие заключённого договора в мае 2018 года производил отпуск горячей воды первому ответчику.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потреблённого ресурса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации должен оплатить фактически потреблённый ресурс.

Истец предъявил первому ответчику к оплате счёт-фактуру № 820050000000000025 от 31 мая 2018 года на сумму 1288575 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 10 типового договора горячего водоснабжения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 643, абонент оплачивает полученную горячую воду в объёме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Срок оплаты наступил.

26 июня 2018 года истец вручил ответчикам претензию исх. № 50905-05- 00020 с требованием об оплате задолженности за потреблённую в мае 2018 года тепловую энергию в сумме 1288575 руб. 94 коп.

Указанное требование ответчики проигнорировали.

По данным истца, долг первого ответчика за май 2018 года на момент рассмотрения дела составляет сумму 1288575 руб. 94 коп.

Как указано выше, в письменном отзыве на иск первый ответчик указал, что им не принята к оплате сумма 180288 руб. 95 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Риск непредоставления доказательств в подтверждение заявленных доводов лежит на лице, их не предоставившем.

Первый ответчик документальные доказательства превышения выставленного истцом к оплате объёма горячей воды над фактическим потреблением горячей воды в материалы дела не представил.

Доводы первого ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельными и не соответствующими материалам дела.

В свою очередь, истец представил в материалы дела подробный расчёт количества отпущенного первому ответчику в спорный период коммунального ресурса (л.д. 42), а также подробные возражения на заявленные отзывы (л.д. 57- 62).

Исходя из того, что обязанность произвести оплату стоимости поставленной горячей воды возложена на первого ответчика положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признаёт исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Ранее при рассмотрении аналогичных дел первый ответчик заявлял возражения относительно объёмов отпущенного ресурса. Правовой подход к разрешению подобных споров был сформирован сложившейся судебной практикой (дела №№ А49-9182/2016, № А49-11975/2016, № А49-3927/2017, А49- 1984/2017, А49-15924/2016, А49-4874/2018, А49-3649/2018).

Истец просит суд взыскать долг в сумме 1288575 руб. 94 коп. с первого ответчика, а при недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности со второго ответчика за счёт средств казны муниципального образования город Пенза.

Из содержания пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу пункта 1.20 статьи 33 Устава города Пензы, а также пункта 1.2 Устава МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является Администрация города Пензы.

Следовательно, привлечение Администрации города Пензы в качестве представителя второго ответчика по рассматриваемому делу является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счёт денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьёй 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьёй 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из этого, арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счёт имущества, закреплённого за казённым предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы за счёт средств казны муниципального

образования город Пенза в пользу акционерного общества «Т плюс теплосеть Пенза» задолженность в сумме 1288575 руб. 94 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 25886 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.А. Лаврова