Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А60-5671/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5671/2020
21 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 10507545руб. 54коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1589773руб. 01коп. за период с 12.01.2018г. по 05.02.2020г.

с участием в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация городского округа Среднеуральск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.09.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 10507545руб. 54коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1589773руб. 01коп. за период с 12.01.2018г. по 05.02.2020г.

Определением от 21.02.2020г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 18.05.2020 предварительное судебное заседание отложено.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил копии решений Думы городского округа Среднеуральск, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку не обеспечил, отзыв не представлен.

Исходя из существа спора, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрацию городского округа Среднеуральск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 25.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании 19.06.2020 требования поддержал. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: муниципальный контракт от 23.08.2019г., акт приема - передачи проектной документации от 28.08.2019г., поступивших от участника электронного аукциона - ООО «Среднеуральское стройуправление» в ответ на адвокатский запрос. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представлен.

Определением от 26.06.2020 г. судебное разбирательство отложено.

Истец в судебном заседании 15.07.2020 г. заявленные требования поддержал.

Ответчиком явка не обеспечена, отзыв на исковое заявление не представлен.

От АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из текста искового заявления, в соответствии с сопроводительным письмом №05 от 11.01.2018г. (вх. от 12.01.2018г). истцом была передана ответчику следующая документация для реализации проекта «Реконструкции очистных сооружений города Среднеуральск»:

-проектно-сметная документация по объекту капитального строительства «Реконструкции очистных сооружений города Среднеуральска».

-положительное заключение государственной экспертизы на объект капитального строительства «Реконструкции очистных сооружений города Среднеуральска».

-сводный сметный расчет объекта капитального строительства «Реконструкции очистных сооружений города Среднеуральска».

-положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Реконструкции очистных сооружений города Среднеуральска».

Факт получения ответчиком указанной документации не оспаривается.

Указанная документация была разработана и получена истцом в рамках заключенного контракта №002 от 22.09.2015 г. с ЗАО «Корпорация Атомстройкомплекс».

Однако обязательства по оплате за полученную документацию ответчиком не выполнены.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату за переданные документы в размере 10507545руб. 54коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела истец представил ответ ООО «Среднеуральское стройуправление», осуществляющему выполнение строительно - монтажных работ по объекту: Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска. Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод. Производительность 15тыс.м3/сутки» в рамках заключенного муниципального контракта, на запрос относительно предоставления документации для производства работ.

Как следует из ответа указанной организации, между ответчиком (заказчик) и ООО «Среднеуральское стройуправление» был заключен муниципальный контракт №0162200011819002038 от 23.08.2019.

Во исполнение условий названного Контракта Заказчиком - была передана по акту проектная документация шифра «У-77829», являющаяся его неотъемлемой частью и являющаяся условием выполнения работ согласно Технического задания к названному выше муниципальному контракту.

Акт приема-передачи проектной документации от 28.08.2019 был подписан, и документация шифра «У-77829» в полном объеме передана Заказчиком строительства - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>) обществу «Среднеуральское стройуправление» для производства работ. В настоящее время работы по контракту не закончены.

Из пояснений третьего лица - АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» следует, что между истцом и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» был заключен Договора подряда № 002 от «22» сентября 2015 года, в рамках которого Истец поручил Третьему лицу выполнить в соответствии с техническим заданием Истца проектно-изыскательские работы по проекту «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска».

Основанием для выполнения указанных работ являлась Инвестиционная программа «Развитие системы водоотведения городского округа Среднеуральск (ООО «Тепловодоканал»), новая редакция на 2009-2023 г.», утвержденная Решением Думы городского округа Среднеуральск от «29» ноября 2012 года № 17/2 (в рамках реализации Муниципальной программы комплексного развития территории ГО Среднеуральск).

Третье лицо пояснило, что предусмотренные договором работы были переданы истцу по акту № 1461 от 14 сентября 2016 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупности представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о доказанности факта получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, в рассматриваемом случае документации для реализации проекта «Реконструкции очистных сооружений города Среднеуральск», что подтверждается сопроводительным письмом №05 от 11.01.2018г. (вх. от 12.01.2018г), а также актом приема-передачи проектной документации от 28.08.2019, по которому спорная документация была передана ответчиком подрядчику для выполнения строительно-монтажных работ на объекте.

При этом доказательств оплаты за полученную документацию ответчиком не представлено.

Суд неоднократно (определения от 21.02.2020г., от 25.05.2020, от 26.06.2020) предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, однако требования суда ответчиком не исполнены.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты полученной документации, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1589773руб. 01коп. за период с 12.01.2018г. по 05.02.2020г.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России

Представленный расчет процентов является верным.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, суд на основании п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, принимая во внимание, что иск удовлетворен, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 10507545руб. 54коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1589773руб. 01коп. за период с 12.01.2018г. по 05.02.2020г.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 83487руб. 00коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова