Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А32-43479/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-43479/2022
г. Краснодар
13 июля 2023 года
Резолютивная часть решения принята 15 мая 2023 года;

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СК-Гранит», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ООО «Акцент Строй», г. Севастополь (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 2 144 831,20 руб.

встречное исковое заявление ООО «Акцент Строй», г. Севастополь (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ООО «СК-Гранит», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

об обязании ООО «СК-Гранит» вывезти за свой счет из ООО «Акцент Строй» товар ненадлежащего качества, поставленный по договору поставки № 5-2018 от 19.12.2018 в объеме, соответствующем основному требованию ООО «СК-Гранит» по первоначальному иску в сумме 1 447 001,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 18.01.2023; ФИО3 - генеральный директор ООО «СК-Гранит»,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 15.01.2021, диплом КР № 11768882 от 30.06.1999,

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 02.04.2021, диплом КР № 11768882 от 30.06.1999,



УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «СК-Гранит» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «Акцент Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 5-2018 от 19.12.2018 в размере 1 447 001,20 руб., неустойки в размере 697 830 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Протокольным определением от 07.03.2023 судебное заседание отложено на 15.05.2023 14:00.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 16:15 15.05.2022, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 5-2018 от 19.12.2018, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать покупателю изделия из натурального камня в обусловленный договором срок. Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

Истец исполнил обязательства по договору, поставил ответчику товар на сумму 6 652 731,20 руб., что подтверждается товарными накладными: № 1 от 04.04.2019 на сумму 1 077 730 руб., № 2 от 08.04.2019 на сумму 1 112 053,60 руб., № 3 от 15.04.2019 на сумму 560 233,20 руб., № 4 от 15.04.2019 на сумму 562 401,60 руб., № 5 от 23.04.2019 на сумму 568 545,60 руб., № 6 от 23.04.2019 на сумму 568 545,60 руб., № 7 от 30.04.2019 на сумму 558 426 руб., № 8 от 06.05.2019 на сумму 558 426 руб., № 9 от 13.05.2019 на сумму 557 161,20 руб., № 12 от 05.08.2019 на сумму 529 208,40 руб.

Ответчик исполнил обязательства частично, перечислив истцу оплату в размере 5 205 730 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 8 от 25.12.2018 на сумму 538 865 руб., № 91 от 13.02.2019 на сумму 538 865 руб., № 188 от 12.03.2019 на сумму 550 990 руб., № 238 от 26.03.2019 на сумму 2 426 200 руб., № 289 от 11.04.2019 на сумму 550 990 руб., № 578 от 09.07.2019 на сумму 600 000 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и своевременно не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 447 001,20 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Рассматривая первоначальный иск, суд исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований истец представил документальные доказательства, в том числе товарные накладные и платежные поручения об оплате товара.

Доводы возражений ответчика, отраженные во встречном иске сводятся к поставке товара ненадлежащего качества.

Как указал ответчик, по содержанию договора поставки № 5-2018 от 19.12.2018 п. 3.1. поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует установленным для данного вида товара стандартам и техническим условиям, а так же иным требованиям, предъявляемым к указанным товарам для использования их по назначению.

Согласно п. 3.6. договора, при обнаружении явных недостатков по качеству и/или брака товара (не соответствия ГОСТ), покупатель вправе потребовать незамедлительной замены товара. При отсутствии у поставщика возможности заменить товар, покупатель вправе отказаться от соответствующей части товара и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 5.1. договора поставщик дает гарантию на два года с даты поставки, в случае продажи товара ненадлежащего качества произвести его обмен.

15.08.2019 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об обнаружении дефектах в поставленных товарах, согласно п. 3.5. договора поставки № 5-2018 от 19.12.2018 было предложено прибыть представителю истца на адрес поставки для совместной приемки товара по количеству, качеству и составлению акта о имеющемся товаре ненадлежащего качества. Однако приемка товара состоялась 22.08.2019 без представителя истца.

09.09.2019 в адрес истца направлена претензия по факту поставки некачественного товара с требованием вернуть уплаченную сумму за товар.

17.09.2019 в адрес истца была повторно направлена претензия по факту поставки некачественного товара с требованием вернуть уплаченную сумму за товар.

Направленные ответчиком претензии были оставлены истцом без ответа.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (п. 2 ст. 520 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорный по качеству товар приобретался ответчиком для выполнения работ по реконструкции «Матросского Бульвара» в г. Севастополе.

Заказчиком работ выступала Благотворительная организация «35-ая Береговая Батарея». Основным подрядчиком работ являлось ООО «Акра».

Благотворительная организация «35-ая Береговая Батарея» работы от ООО «Акра» не приняла, поясняя это некачественным выполнением работ и завышенным объемом.

Не получив от заказчика подтверждения качества работ ООО «Акра» не оплатило работу ООО «Акцент Строй», которое использовало изделия из натурального камня приобретенного у истца.

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело А84-6465/2020 по иску ООО «Акра» к Благотворительному фонду историко-культурного развития города «35-я береговая батарея» о взыскании денежных средств.

Определением суда от 11.02.2021 А84-6465/2020 назначена судебная экспертиза. Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам ООО «Про.Эксперт» ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- какой объем работ по благоустройству территории «Матросский бульвар» фактически выполнен ООО «Акра» по состоянию на 29 мая 2020 года (на дату прекращения ООО «Акра» работ) ?

- соответствует ли объём и качество фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Акра» работ, отображенных в актах КС-2 и КС-3, условиям Договоров: № 1 от 01.02.2018; № 2 от 02.04.2018; № 3 от 02.07.2018; № 3/1 от 03.09.2018; № 4 от 18.09.2018; № 5 от 19.09.2018; № 6 от 20.09.2018; № 7 от 20.09.2018, № 8 от 01.10.2018; № 9 от 31.10.2018; № 10 от 12.02.2019; № 11 от 01.10.2019; № 12 от 09.01.2020; № 13 от 03.02.2020; № 14 от 02.03.2020; № 15 от 02.03.2020, требованиям проектной и рабочей документации, требованиям строительных норм и правил, действовавших на момент выполнения строительных работ ?

Если не соответствует:

указать по каждому договору отдельно: объём фактически выполненных работ, объём несоответствия (в чём именно выражаются недостатки работ), а также причины несоответствия качества работ (в случае невозможности установления причин несоответствия качества работ – указать причины невозможности установления);

являются ли выявленные недостатки следствием некачественно подготовленной проектной и/или рабочей документации, предоставленной ООО «Акра» для производства работ ? Если являются – то в чём именно заключаются недостатки выполненных работ, явившиеся следствием именно некачественно подготовленной проектной и/или рабочей документации, необходимой для производства работ ?

- соответствует ли фактический объём работ по устранению недостатков работ ООО «Акра», тому объему работ, который предусмотрен договорами, заключенными между Благотворительным Фондом Историко-культурного развития города «35-я Береговая батарея» и ООО «Компания РК», а также ООО «Эксклюзив Строй» ?

- какова стоимость фактически выполненных работ по устранению недостатков в выполненных ООО «Акра» работах по реконструкции территории «Матросский бульвар»?

22.12.2021 от ООО «Про.Эксперт» в Арбитражный суд города Севастополя поступило заключение экспертов.

21.09.2021 Арбитражный суд Краснодарского края истребовал от Арбитражного суда города Севастополя экспертное заключение ООО «Про.Эксперт».

Исследовав экспертное заключение судом установлено, что при исследовании объекта «Благоустройство территории «Матросский Бульвар» экспертами установлены дефекты выполненных работ: наличие пустот под гранитными плитами; не выдержана геометрия и высота укладки гранита; не соблюдены требования проектной документации по устройству подстилающих слоев; усадка плитки произошла из-за неверного выбора примененного грунта; грунт не уплотнен, что вызвало просадку основания; выполнение покрытия тротуара гранитными плитами произведено со значительными зазорами между отдельными элементами.

Таким образом, претензий к качеству материалов (изделий из натурального камня) при исследовании объекта не установлено.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

Результаты судебной экспертизы, соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ, выводы, изложенные экспертом, являются ясными, полными и не противоречащими друг другу и иным материалам дела, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло

Суд изучил обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, пришел к выводу о доказанности истцом исковых требований.

Правомерность заявленных ответчиком встречных требований не доказана, в связи с чем встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требованием о взыскании неустойки за период с 17.05.2019 по 18.09.2020 в размере 697 830 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3. Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты товара.

Ответчик требования истца в части пени не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Проверив представленный истцом расчет пени, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, судом установлено, что он составлен арифметически и методически неверно, однако суд не выходить за заявленные требования, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 697 830 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 33 724 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с ООО «Акцент Строй» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу ООО «СК-Гранит» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) задолженность в размере 1 447 001,20 руб., пени в размере 697 830 руб.

По встречному иску:

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с ООО «Акцент Строй» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 33 724 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Черный