Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А19-24756/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-24756/2022
г. Иркутск
11 апреля 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по делу по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 304381330300093, ИНН <***>, адрес: 665106, Иркутская обл., г. Нижнеудинск)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕР СТРОЙ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: РОССИЯ, ТОМСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТОМСК Г.О., ТОМСК Г., ТОМСК Г., КАРЛА МАРКСА УЛ., Д. 7Б, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1004)

о взыскании 166 216 руб., из которых: 164 896 руб. – сумма основного долга, 1 320 руб. – пени,

при участии:

от истца – ФИО3 (представитель по доверенности от 21.11.2022),

ответчик не явился, извещен,

установил:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЛИДЕР СТРОЙ-М» о взыскании 166 216 руб., из которых: 164 896 руб. – сумма основного долга, 1 320 руб. – пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 22.04.2022 № 397 не оплатил поставленный истцом товар.

Ответчик иск не признает, в отзыве на иск оспаривает получение товара по универсальным передаточным документам от 01.07.2022, ссылаясь на то, что директор ФИО4 не мог подписывать универсальные передаточные документы, так как находился в служебной командировке в городе Томск, универсальный передаточный документ от 26.05.2022 № 244 ответчиком не подписан.

Возражая против требования истца о взыскании пени, ответчик сослался на введение моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Истец против доводов ответчика возражает, указывает, что в соответствии пунктом 8.2. договора от 22.04.2022 № 397 переписка между сторонами велась по электронной почте, в том числе направлялись сканированные образы универсальных передаточных документов, в подтверждение чего представил скриншоты электронной почты.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные доводы и возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: заслушав истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «ЛИДЕР СТРОЙ-М» (покупатель) заключен договор поставки от 22.04.2022 № 397, по условиям которого продавец обязуется по заявкам покупателя передавать в собственность запасные части и товара, согласно выписанному счету на оплату (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, цена единицы товара т общая сумма каждой партии товаров определяются исходя из стоимости товара у продавца на день составления счета на оплату товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 188 560 руб., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы от 26.05.2022 № 244 на сумму 23 664 руб., от 06.06.2022 № 251 на сумму 23 261 руб., от 01.07.2022 № 353 на сумму 63 445 руб., от 01.07.2022 № 352 на сумму 78 190 руб.

Платежным поручением от 24.05.2022 № 8 ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 23 664 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 164 896 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 10.08.2022, согласно которому задолженность ответчика составила 164 896 руб.

Письмом от 16.08.2022 № 319/22 ответчик гарантировал ответчику оплату задолженности в размере 164 896 руб. в срок до 10.09.2022.

Так как ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 15.09.2022, потребовав оплаты задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 22.04.2022 № 397 является договором поставки, следовательно, правоотношения в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условиями договора определен порядок согласования наименования, количества, качества поставляемого товара.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что договор от 22.04.2022 № 397 является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные истцом универсальные передаточные документы, суд установил, что универсальный передаточный документ от 26.05.2022 № 244 на сумму 23 664 руб. ответчиком не подписан, универсальные передаточные документы от 06.06.2022 № 251 на сумму 23 261 руб., от 01.07.2022 № 353 на сумму 63 445 руб., от 01.07.2022 № 352 на сумму 78 190 руб. подписаны обеими сторонами без разногласий.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что универсальные передаточные документы от 01.07.2022 не могли быть подписаны директором ответчика ФИО4, в связи с его нахождением в служебной командировке в г. Томск, суд отклоняет его в связи со следующим.

Оспаривая факт подписания универсальных передаточных документов, ответчик не оспаривает факт проставления на них печати ООО «ЛИДЕР СТРОЙ-М».

О полномочиях лица, подписавшего от имени ответчика универсальные передаточные докумены, свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации ответчика. О выбытии печати из своего законного владения ООО «ЛИДЕР СТРОЙ-М» не заявляло ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что при оформлении документов, печать как реквизит юридического лица использовалась уполномоченным лицом покупателя (ответчика).

Более того, как пояснил истец, и данное обстоятельство не опроверг ответчик, переписка сторон при исполнении договора в соответствии с пунктом 8.2 договора велась по электронной почте.

В материалы дела представлены скриншоты электронной почты, из которой усматривается, что стороны обменивались электронными образами документов при исполнении договора, следовательно, само по себе отсутствие директора ООО «ЛИДЕР СТРОЙ-М» в г. Нижнеудинск, не свидетельствует о невозможности удаленного подписания универсальных передаточных документов.

Довод ответчика о том, что универсальный передаточный документ от 26.05.2022 № 244 ответчиком не подписан, заявленный только после предъявления истцом иска, учитывая, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, ответчиком предоставлялось истцу гарантийное письмо об оплате задолженности от 16.08.2022, свидетельствует, по мнению суда, о злоупотреблении ответчиком правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Более того, перечисленные ответчиком денежные средства в размере 23 664 руб. по платежному поручению от 24.05.2022 № 8 зачислены истцом в счет оплаты товара по универсальному передаточному документу от 26.05.2022 № 244, задолженность по данному универсальному передаточному документы истцом не предъявляется.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (универсальные передаточные документы, акт сверки, гарантийное письмо) позволяют суду сделать вывод о том, что истец надлежащим образом подтвердил факт передачи ответчику товара на сумму 164 896 руб.

На дату принятия решения ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате поставленного товара не представил, в силу статьи 309, части 3 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с основного долга в размере 164 896 руб. законно, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.09.2022 по 30.11.2022 в размере 1 320 руб. и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных в договоре, продавец вправе потребовать от покупателя выплаты пения в размере 0,1 % от общей суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, а также правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), суд приходит к выводу о том, что из периода начисления пени подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно расчету суда, сумма пени за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 составляет 989 руб. 34 коп.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате товара ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени по существу правомерно подлежит удовлетворению частично в размере 989 руб. 34 коп.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 986 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2022 № 165181.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 166 216 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 5 986 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 938 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕР СТРОЙ-М» в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 основной долг в размере 164 896 руб., пени в сумме 989 руб. 34 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 938 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова