Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-196918/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196918/21-110-1285
г. Москва
21 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Аскерова Элисо (ОГРНИП: 315302500019207) к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛОТОК АВТО" (414000, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, АСТРАХАНЬ ГОРОД, СЛАВЯНСКАЯ УЛИЦА, 1В, ОГРН: 1113016002648) о взыскании 143 816 руб.,

при участии:

от истца – Митрофанов Н.И. по дов. от 07.06.2021 ,

от ответчика-не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аскерова Элисо обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛОТОК АВТО" о взыскании 143 816 руб. убытков, об обязании безвозмездно и в разумный срок устранить выявленные в автомобиле: марки KIA OPTIMA РЕ Snow White Pearl (SWP), дата выпуска 30.11.2018, VIN XWEGW413BK0011696 недостатки в полном объеме, а именно, произвести замену обивки водительского и переднего пассажирского сидения и провести все необходимые для этого сопутствующие работы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ». Иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2019 года между ООО «Молоток Авто» в лице Продавца, ООО « Ресо Лизинг» в лице Покупателя и ИП Аскерова Элисо (в лице Получателя) был заключен договор купли продажи № 321АСТ/2019, в соответствии с указанным договором Продавец передал в собственность Покупателю автомобиль KIA OPTIMA РЕ Snow White Pearl (SWP), дата выпуска 30.11.2018, VIN XWEGW413BK0011696, а Получатель принял на условиях договора лизинга № 321АСТ-АЭЛ/01/2019.

Согласно п.2.1 и п.2.2 Покупателем была уплачена Продавцу сумма в размере 1 747 908 рублей.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Также между ООО «Ресо-Лизинг» и ИП Аскерова Элисо был заключен договора лизинга № 321АСТ-АЭЛ/01/2019.

Согласно п.2.1 Договора лизинга № 321АСТ-АЭЛ/01/2019. Имущество передавалось Лизингополучателю в лице ИП Аскерова Элисо во временно владение и пользование на срок до 30.06.2020 года.

Исходя из п. 7.1 Договора лизинга № 321АСТ-АЭЛ/01/2019. Имущество переходит в собственность Лизингополучателя по истечению срока Договора лизинга или до его истечения при условии выполнения Лизингополучателем всех обязательств пред Лизингодателем, предусмотренных Договором лизинга.

В соответствии с п. 7.3 Договора лизинга № 321АСТ-АЭЛ/01/2019. При досрочном прекращении Договора лизинга, в том числе и по инициативе Лизингополучателя с целью получения последним Имущества в собственность, Лизингополучатель обязуется оплатить Лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки.

В соответствии с п.1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

22.05.2020 года Договор лизинга был прекращён досрочно в связи полной оплатой Договора Лизинга. Согласно акту приёма-передачи к договору лизинга № 321АСТ-АЭЛ/01/2019 от 26.04.2019 года. В связи с досрочным закрытием договора лизинга № 321АСТ-АЭЛ/01/2019 от 26.04.2019 года и выполнениями всех обязательств Лизингодатель в лице ООО «Ресо-Лизинг» передал в собственность лизингополучателя в лице ИП Аскерова Элисо автомобиль KIA OPTIMA РЕ Snow White Pearl (SWP), дата выпуска 30.11.2018, VIN XWEGW413BK0011696.

Согласно п.3 настоящего акта право собственности переходит от Лизингодателя к Лизингополучателя с момента подписания указанного соглашения.

Кроме того между ООО «Ресо-Лизинг» и ИП Аскеровой Элисо было заключено соглашение о переходе права собственности, согласно которому ИП Аскерова Элисо зачисли в качестве полной суммы отступного платежа по сделке сумму в размере 59 381,00 рублей.

Исходя из .п.4 настоящего соглашения Имущество перешло в собственность ИП Аскеровой Элисо 22.05.2020 года.

26.05.2020 года ИП Аскерова Элисо зарегистрировала указанный автомобиль KIA OPTIMA РЕ Snow White Pearl (SWP), дата выпуска 30.11.2018, VIN XWEGW413BK0011696 в МРО Гибдд УМВД России по Астраханской области.

Как указал истец, 5 сентября 2020 года на пробеге около 11000 км. (1 год владения) заметил, что на кожаном покрытии водительского сидения образовались потертости. С данной проблемой истец обратился в сервисный центр Ответчика и записался на осмотр к мастеру по гарантийному ремонту.

В силу п. 3.2 Качество Товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ завода изготовителя и подтверждается соответствующей документацией завода-изготовителя.

11 ноября 2020 года состоялся осмотр автомобиля на пробеге 11149 км. Мастер осмотрел повреждения автомобиля, зафиксировав их на фотоаппарат.

20.11.2020 истцом был получен ответ от комиссии ООО «Молоток-Авто», в котором ошибочно указано, что повреждения, а именно истирания и царапины на обивке подушки переднего левого сидения, возникли в результате небрежной эксплуатации автомобиля.

Согласно ч.3 ст.477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Исходя из п.3.3 Договора купли продажи № 321АСТ/2019 от 26.04.2019 года гарантийные обязательства несёт Продавец, срок гарантии на данный автомобиль составляет 5 лет (60 месяцев) или 150000 километров, с даты подписания Акта приёма передачи.

Согласно п.3.1. Договора купли продажи № 321АСТ/2019 от 26.04.2019 года Вопросы, связанные с гарантийным и сервисным обслуживанием Товара, разрешаются между Продавцом и Получателем без участия Покупателя.

В рассматриваемом случае недостатки товара были обнаружены Истцом в пределах установленного Договором купли-продажи гарантийного срока.

Истец сослался на то, что ответчиком было нарушено законное право истца на получение гарантийного ремонта 29.03.2021 Истцу пришлось обратиться в экспертную организацию Союз «Астраханская торгово-промышленная палата». По адресу г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, дом 50 экспертами Бекешевой А.А. и Некозыревой Е.В. совместно с представителем Истца Аскеровым Гусейном Мухраддин оглы был произведен осмотр обивки водительского и переднего пассажирского сидения в количестве 2 шт. автомобиля марки KIA JF (OPTIMA), VIN XWEGW413BK0011696, г/н Н837МС30.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного закона в 8 заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Согласно заключению Союза «Астраханская Торгово-Промышленная Палата» от 14.04.2021 установлено, что обивка водительского и переднего пассажирского сидения автомобиля марки KIA JF (OPTIMA), VIN XWEGW413BK0011696, г/н Н837МС30 имеет дефект производственного (технологического) характера, возникший в результате нарушения технологии производства. Согласно результатам данной экспертизы возможными причинами образования потертостей являются применение некачественных материалов, нарушение технологии нанесения полимерного покрытия на отдельных участках, неправильная подготовка лицевой поверхности кожи перед покрытием, нарушение рецептуры или иные нарушения технологии производства.

На основании п. 1 ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Во исполнение п.п. 1, 2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 12 По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения

(компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно среднерыночной цене стоимость замены обивки переднего левого сидения составит 29191 рублей, обивки спинки переднего левого сидения 51236 рубля, обивки подушки переднего правого сидения 20338 рублей, обивки спинки переднего правого сидения 43051 рублей.

Итого, согласно средней цене по рынку, стоимость замены поврежденных деталей составит 143 816 рублей.

Вместе с тем определением от 27.04.2022 была назначена судебная автотовароведческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ», Соловьеву Владимиру Александровичу (образование, квалификация, стаж согласно письму от 28.03.2022).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Имеются ли на обивке переднего левого водительского сиденья автомобиляKIA Optima PE Snow White Pearl (SWP) № H837MC30 VIN XWEGW413BK0011696, годвыпуска 2019, госномер Н 837 МС 30 дефекты? Если да, то какие и какова причина ихобразования?

Повлияли ли выявленные дефекты обивки водительского и переднего пассажирского сидения KIA OPTIMA РЕ Snow White Pearl (SWP). дата выпуска 30.11.2018, VIN XWEGW413BK0011696 на их потребительские свойства?

Какова Стоимость устранения выявленных недостатков обивки водительского и переднего пассажирского сидения KIA OPTIMA РЕ Snow White Pearl (SWP), дата выпуска 30.11.2018, VIN XWEGW413BK0011696?

Согласно заключению №0078-22 от 17.01.2023, эксперт пришел к следующим выводам.

На переднем левом водительском и переднем правом пассажирском сидении автомобиля KIA OPTIMA РЕ Snow White Pearl (SWP), государственный регистрационный номер Н 837 МС 30, VIN XWEGW413BK0011696, год выпуска 2019 имеются повреждения, выраженные нарушением целостности элементов обивки. Повреждения в данном случае обусловлены наличием морщин, перегибов (складок) и следов истирания элементов! обивки сидений, выполняющих функции боковой поддержки, выполненных из натуральной кожи. Также имеются множественные нарушения целостности в виде истирания и отрыва наружных фрагментов декоративной окантовки (канта) красного цвета, выполненной из кожзаменителя. Данные повреждения обивок сидений определены экспертом как ; эксплуатационные повреждения и деградационные дефекты.

В части установления причин их образования, основываясь на локации основных повреждений элементов обивки сидений, выполняющих функции боковой поддержки и соотношения площадей контактирующих поверхностей, судебным экспертом сделан вероятностный вывод о том, что данные повреждения, расположенные в задней части нижних элементов боковой поддержки и нижней части верхних элементов боковой поддержки обусловлены многократным воздействием со стороны лямки ремня безопасности как в моменты пристегивания/отстегивания, так и в моменты непосредственной фиксации и нахождения на сиденье в пристегнутом состоянии в период эксплуатации (вождения), соответствуют возможному механизму следообразования и структуре контактного взаимодействия. Что же касается фрагментарных рисок, задир кожи обивки сидений, глубокого пореза продольной формы и единичных отрывов поверхности канта, данные повреждения являются следствием непосредственной эксплуатации и использования по назначению, то есть посадки, высадки и нахождения человека в салоне и соответственно многократным контактным взаимодействием с элементами одежды (иными предметами) или наличием мелко дисперсионных частиц загрязнения.

Выявленные по результатам проведенной экспертизы повреждения обивки водительского и переднего пассажирского сиденья KIA OPTIMA РЕ Snow White Pearl (SWP), государственный регистрационный номер Н 837 МС 30, дата выпуска 30 ноября 2018 года, VIN XWEGW413BK0011696, имеют (оказывают) прямое влияние на потребительские свойства объекта экспертизы в части ухудшения декоративной (дизайнерской) эстетичности салона, визуального восприятия и товарного вида;

Стоимость восстановительного ремонта, выраженная величиной затрат на устранение выявленных повреждений обивки водительского и переднего пассажирского сиденья KIA OPTIMA РЕ Snow White Pearl (SWP), государственный регистрационный номер Н 837 МС 30, дата выпуска 30 ноября 2018 года, VIN XWEGW413BK0011696, на 14 апреля 2021 года с округлением составляет:

149 800,00 (Сто сорок девять тысяч восемьсот руб., 00 коп.);

Стоимость восстановительного ремонта, выраженная величиной затрат на устранение выявленных недостатков обивки водительского и переднего пассажирского сиденья KIA OPTIMA РЕ Snow White Pearl (SWP), государственный регистрационный номер Н 837 МС 30, дата выпуска 30 ноября 2018 года, VIN XWEGW413BK0011696, на 23 июня 2022 года с округлением составляет:

без учета износа: 184 400,00 (Сто восемьдесят четыре тысячи четыреста руб., 00 коп.).

Согласно указанному заключению судебной экспертизы, были выявленные дефекты обивки передних сидений автомобиля (водительского и пассажирского) являются следствием эксплуатации, а не производственного характера.

Проведенное в рамках настоящего дела судебное экспертное исследование подтверждает выводы комиссии, указанные в акте № 33 от 11.11.2020 года, а также выводы независимого заключения № 21-21 от 26.02.2021, составленным АЛО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС».

Таким образом, заявленные доводы искового заявления о наличии гарантийного случая, опровергаются материалами дела, в том числе судебным экспертным исследованием.

Требования о взыскании убытков в виде затрат на замену обивки сидений, судебных расходов на услуги юриста, на проведение экспертизы, на оплату госпошлины, являются вытекающими из основного требования, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Доказательствами по делу подтверждается, что все дефекты обивки сидений автомобиля - это результат небрежной эксплуатации самим Истцом принадлежим ему на праве собственности автомобилем.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое подлежит отклонению, поскольку предусмотренные ст. 87 АПК РФ основания отсутствуют, заключение экспертов представленное в суд является полным и обоснованным, проведена в соответствии с действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аскерова Элисо (ОГРНИП: 315302500019207) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОЛОТОК АВТО" (ОГРН: 1113016002648) 20 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

А.В. Мищенко