Постановление от 12 октября 2020 г. по делу № А84-1175/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-1175/2018
г.Калуга
12 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2020


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Андреева А.В.


ФИО1


При участии в заседании:


от ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

ФИО2 – представитель (дов. от 19.06.2020, срок до 31.12.2020);



от иных лиц, участвующих в деле


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу №А84-1175/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 г. по делу N А84-1175/2018 Публичное акционерное общество Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве ПАО Банк ВВБ конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Фридриха В.В., ФИО18, ФИО19, АО "Инвестиционные технологии", АО Управляющая компания "Развитие бизнеса", АО "Авеста", ООО "Оптиматрейд" к субсидиарной ответственности в размере 10 150 367 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2020 г. в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приняты обеспечительные меры, в том числе в отношении ФИО6 наложен арест на имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем) в пределах суммы заявленного требования о привлечении лиц, контролирующих ПАО Банк "ВВБ", к субсидиарной ответственности в размере 10 150 367 000 рублей - до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления.

На основании заявления ФИО6 определением от 13.03.2020 (судья С.Н. Архипова) арбитражный суд частично отменил принятые обеспечительные меры - в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО6 В остальной части в удовлетворении заявления о снятии ареста на недвижимое имущество отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 (судьи: Л.Н. Оликова, Р.С. Вахитов, Е.Л. Котлярова) определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отмены ареста на денежные средства, включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем, в отношении ФИО6 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать ФИО6 в отмене наложения ареста на ее денежные средства, включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем. Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебных актов судами были неправильно применены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. ФИО6 не представила исчерпывающих доказательств, подтверждающих ее реальное финансовое положение, и, свидетельствующих об отсутствии у нее иного имущества, а также доходов и средств к существованию. Спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в настоящий момент не разрешен, итог его рассмотрения не известен, размер предъявленных требований (более 10 миллиардов рублей) является значительным, из чего следует, что основания для наложения ареста на имущество ФИО6, в том числе на денежные средства, являются актуальными до разрешения Судом обособленного спора по заявлению о привлечении лиц, контролировавших ПАО Банк «ВВБ» по существу. Отмена ареста на денежные средства Ответчика в размере, превышающем прожиточный минимум, не основана на нормах права и фактических обстоятельствах дела, нарушает баланс интересов сторон спора.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ПАО Банк "ВВБ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО Банк "ВВБ", оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что предметом обособленного спора по делу о банкротстве ПАО Банк ВВБ является требование о привлечение контролирующих должника лиц, в том числе ФИО6 к субсидиарной ответственности в размере 10 150 367 000 руб.

ФИО6 являлась акционером банка и исполняющей обязанности управляющего операционным офисом "Московский" Рыбинского филиала банка, подписала по доверенности 48 сделок с 28 заемщиками (указано на стр. 25 заявления о субсидиарной ответственности).

В обоснование ходатайства о частичной отмене обеспечительных мер ФИО6 указала, что принятые обеспечительные меры являются чрезмерными, необоснованными, не учитывающими баланс интересов сторон обособленного спора, нарушают ее интересы и интересы семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, с учетом того, что она находится на больничном по беременности и разведена.

ФИО6 указано, что в настоящее время она не работает, находится на больничном по беременности, единственным доходом являются декретные выплаты. ФИО6 разведена, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, которому назначено дорогостоящее лечение, что подтверждается выписками из истории болезни, рецептами на лекарства.

В случае ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и поступающие на них в будущем, заявитель будет лишен возможности ими распоряжаться, что приведет к тяжелому финансовому положению семьи, с учетом, что ФИО6 одна воспитывает сына и не работает.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ФИО6, и частично отменяя обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ФИО6, руководствовался положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1. ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд обязан повторно проверить наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Из частей 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из анализа приведенных норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В настоящем случае, частично отменив обеспечительные меры, суд первой инстанции установил, что оставшиеся меры (арест на недвижимое имущество) непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохраняют между ними существующее состояние отношений (status quo), оставшиеся обеспечительные меры позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Судами отмечено, что в случае ареста на денежные средства, находящиеся на указанных банковских счетах и поступающие на них в будущем, заявитель будет лишен возможности ими распоряжаться, что повлечет ухудшение финансового положения семьи. Арест денежных средств, находящихся на всех банковских счетах ФИО6 и поступающие на них, полностью лишает ее возможности осуществлять безналичные расчеты по обычным ежедневным сделкам, направленным на удовлетворение обычных потребностей любого человека (покупка различных товаров и услуг, оплата коммунальных платежей, уплата налогов и т.п.), затрудняет осуществление дорогостоящего лечения несовершеннолетнего ребенка, с учетом того, что ФИО6 состоит на учете по беременности, которая протекает с осложнениями, что подтверждено справкой лечащего врача.

Доводы жалобы о том, что следовало отменить обеспечительные меры только в рамках величины прожиточного минимума гражданина в размере 12 253 руб. в месяц и лиц, находящихся на его иждивении, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку такие действия допустимы в рамках исполнительного производства уже по вступившему в законную силу решению суда, в настоящем случае рассматриваются временные обеспечительные меры в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 г. при установленных основаниях для частичной отмены обеспечительных мер, неприменима, поскольку они не являются аналогичными.

Следует принять по внимание, что согласно пункту 16 постановления от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить хозяйствующий субъект к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим субъектом действующего законодательства.

Более того, при апелляционной проверке определения суда первой инстанции от 13.03.2020, судом апелляционной инстанции учтена сложившаяся на сегодняшний день в Российской Федерации ситуация и принимаемые на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологического благополучия населения" меры по поддержке граждан потерявших работу, семей с детьми, а также, экономики, предпринимательства, направленные на недопущение распространения COVID-2019, на поддержание достойного уровня жизни населения в период пандемии.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ПАО Банк «ВВБ» не раскрыты основания разумных подозрений недобросовестности поведения ФИО6, и не приведены обстоятельства поведения контролирующего лица ФИО6 как до отзыва лицензии, так и в ходе процедуры банкротства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что лицо своими недобросовестными действиями существенно препятствует проведению процедуры банкротства банка, предпринимает активные действия по сокрытию либо отчуждению имущества, необоснованному выводу денежных средств, что ставит под угрозу исполнение судебного акта по спору в случае удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствует вероятность, что ФИО6 компенсируют возможные причиненные арестами и иными ограничительными мерами убытки в случае отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего по настоящему спору, при этом следует учесть, что управляющий просит суд на неопределенное время (до рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности и вступления судебного акта в законную силу, заявление рассматривается судом с февраля 2020 г., обеспечительные меры приняты в январе 2020 г.) предоставить для жизнеобеспечения семьи ФИО6 только сумму прожиточного минимума.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что из дополнительных пояснений ФИО6 следует, что 11.06.2020 г. у нее родился второй ребенок, при этом она является матерью-одиночной. Из выписок по расчетным счетам следует, что имеется дебетовая карта Сбербанка N***8201, расчетный счет Сбербанка ***827 с картой ***3596, на которые поступают денежные средства - заработная плата и приравненные к ней выплаты, единовременная выплата на детей, с этих карт производятся различные расчетные операции, связанные с жизнедеятельностью семьи. ФИО6 представлен расчетный листок УФПС г. Москвы о начислении пособия по беременности и родам в размере 103 824 руб., а также подробный расчет всех поступлений денежных средств на расчетные счета. Суд апелляционной инстанции не усмотрел недобросовестных действий ФИО6, в том числе поступления, перевода либо снятия значительных денежных средств, которые возможно квалифицировать как вывод денежных средств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что частичная отмена обеспечительных мер не повлияет на сохранение существующего положения сторон (status quo), с учетом того, что приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО6, что не нарушает права и интересы заявителя жалобы, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Кроме того, ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего не лишается права на предъявление в порядке установленным законом заявления о принятии дополнительных обеспечительных мер, при наличии на то оснований и имеющейся вероятности полагать о нарушении недобросовестными действиями контролирующего должника лица прав и интересов должника и кредиторов.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы и материалами дела, суд округа считает необходимым отметить, что на дату рассмотрения кассационной жалобы Банка на указанные судебные акты Арбитражным судом Республики Крым по ходатайству Банка принято определение от 02.10.2020 об обеспечении иска, которым наложен ареста на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), в пределах суммы заявленного требования о привлечении лиц, контролировавших ПАО Банк «ВВБ» к субсидиарной ответственности, в размере 10 150 367 000 рублей., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самой гражданки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Москва, ИНН <***> СНИЛС <***>, паспорт 45 01 759133 выдан 26.01.01г. ОВД «Преображенское» паспортный стол № 2 г. Москвы, к/п 772-127. Адрес регистрации: <...> и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчиков ля соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При наложении ареста на денежные средства ФИО6 суд принял во внимание дополнительно заявленные Банком основания для принятия обеспечительных мер и их размера в частности, в отношении ФИО6 отмечено, что она исполняла обязанности управляющего операционным офисом Московского Рыбинского филиала Банка, по мнению конкурсного управляющего, совершила сделки, причинившие вред имущественным правам Банка.

При этом арест не налагается на денежные средства в размере прожиточного минимума самой гражданки ФИО6 и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчиков ля соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Принимая во внимание, что в настоящее время с учетом представленного Банком обоснования размера подлежащих аресту денежных средств и средств, исключаемых из-под ареста, Арбитражным суда Республики Крым приняты обеспечительные меры, актуальность отмены судебных актов, обжалуемых в кассационной жалобе Банка, отпала, в связи с чем суд округа считает возможным судебные акты оставить в силе.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу №А84-1175/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи А.В. Андреев


ФИО1