Решение от 27 января 2017 г. по делу № А40-246464/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-246464/16-33-2066
г. Москва
27 января 2017 года
Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Ласкиной С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи – Сочневой А.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца (заявителя): Центральное управление Государственного автодорожного надзора

к ответчику: ООО «НТЦ АЭ»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.47 КоАП РФ, согласно протокола об административном правонарушении № 005205 от 05.12.2016г.,

в судебное заседание явились: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ

Центральное управление Государственного автодорожного надзор обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «НТЦ АЭ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.47 КоАП РФ.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований не возражал, указав на необходимость применить малозначительность.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, с 23.11.2016 по 21.21.2016 года в отношении ответчика проводилась внеплановая документарная проверка на основании распоряжения от 23.11.2016 г. № 90-1/10-2713.

24.11.2016 года ответчиком были представлены уставные документы и заверенная копия сертификата соответствия № ТС RU C-RU/ИШ01.В.00131, Серия RU № 0292824.

Административным органом установлено, что ответчиком в поле 10 сертификата соответствия указало сведения в нарушение правил, предусмотренных Единой формой сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 г. № 293.

Административный орган указал, что ответчиком нарушен п. 24.12 технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011, согласно которому сертификат соответствия оформляется в единой форме, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824.

По установленному нарушению государственным инспектором был составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2016 г.

Нарушений процедуры привлечения Центральным управлением Государственного автодорожного надзора к административной ответственности судом не установлено.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении.

В порядке ч 4. ст. 14.47 КоАП РФ Нарушение органом по сертификации установленной формы сертификата соответствия или установленных законодательством Таможенного союза правил заполнения формы сертификата соответствия, не повлекшее за собой необоснованной выдачи органом по сертификации сертификата соответствия - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, событие и вина общества установлены заявителем в полном объеме и подтверждаются материалами дела.

Оснований для освобождения общества от ответственности судом не установлено, последний не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм ООО «НТЦ АЭ».

На момент принятия решения по настоящему делу срок привлечения ООО «НТЦ АЭ» к административной ответственности не истек.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Все доводы ответчика, изложенные в отзыве, рассмотрены судом и отклонены, как безосновательные.

Суд не усматривает наличия каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения в данном случае, из доводов общества и документов, имеющихся в материалах дела, не усматривается.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения суд считает обоснованным и соразмерным назначение в соответствии с ч. 1 ст.14.47 КоАП РФ за данное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1, 25.1, 25.4, 26.1, 26.11, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ и ст.ст. 65, 71, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Центрального управления Государственного автодорожного надзора удовлетворить.

Привлечь к административной ответственности на основании ч. 4 ст.14.47 КоАП РФ ООО «НТЦ АЭ» (адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и наложить на ООО «НТЦ АЭ» административный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель штрафа:

УФК по г. Москве;

ИНН <***>

КПП 774301001

р/с <***>

БИК 044583001

ОКТМО 45347000

КБК 10611690020026000140 в отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва

УИН 10673402140100052050

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении десяти дней со дня принятия судебного акта.

Судья Ласкина С.О.