Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А32-46321/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-46321/2023

г. Краснодар                                                                                               «23» июля 2025 г.


Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 17 июля 2025 г. Мотивированное решение изготовлено  23 июля 2025 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ю. Миделяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Технология розлива», Ейский район, с. Воронцовка (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арго», г. Горячий Ключ (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки № 29/06 от 29.06.2021 начисленной за период с 21.05.2022 по 19.10.2022 в размере 4 610 722 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.02.2025,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология розлива» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арго» о взыскании неустойки по договору поставки № 29/06 от 29.06.2021, начисленной за период с 21.05.2022 по 19.10.2022 в размере             4 610 722 руб. 40 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

   От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

   Представитель истца в судебном заседании просила требования удовлетворить.

   Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил отзыв на уточненные исковые требования.

 В судебном заседании 21 ноября 2024г. в связи с необходимостью проверки расчета пени суд объявил перерыв до 21 ноября 2024г. до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточненные требования не противоречат закону и, поэтому ходатайство подлежит удовлетворению.

Исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арго», г. Горячий Ключ (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология розлива», Ейский район, с. Воронцовка (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку по договору поставки № 29/06 от 29.06.2021, начисленную за период с 02.09.2021 по 01.04.2022 и с 04.10.2022 по 19.10.2022 в размере 854 272 руб. 81 коп., а также расходы по оплате госпошлины».

  Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка представителей сторон в судебное заседание после перерыва, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

29.06.2020 истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен контракт             № 29/06, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю оборудование, бывшее в употреблении, согласно спецификации, а именно: Линию розлива ТВА-8, а покупатель обязуется принять оборудование, описанное в спецификации (приложение № 1) к контракту, являющейся его неотъемлемой частью, а так же оплатить поставленное продавцом оборудования согласно условиями контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта, оплата осуществляется покупателем согласно выставленному продавцом счету, следующим образом:

а) 30% - предоплата от общей суммы, указанной в п. 2.1 контракта в течение 3-х банковских дней с момента его подписания, на основании счета, выставленного продавцом.

б) 70% - оплачивается покупателем в течение 60 банковских дней после первого авансового платежа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 по делу               № А32-16912/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 370 руб.

Также истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении отсрочки в оплате задолженности от 21.04.2022, в соответствии с которым ответчик обязуется оплатить задолженность и государственную пошлину по решению суда от 17.06.2021 по делу № А32-16912/2021 в следующем порядке:

- 758 342 руб. 50 коп. в срок не превышающий 1 месяц с даты заключения соглашения;

- 758 342 руб. 50 коп. в срок не превышающий 2 месяца с даты заключения соглашения;

- 758 342 руб. 50 коп. в срок не превышающий 3 месяца с даты заключения соглашения;

- 758 342 руб. 50 коп. в срок не превышающий 4 месяца с даты заключения соглашения;

Как следует из искового заявления и материалов дела, за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара истцом начислена неустойка за период с 02.09.2021 по 01.04.2022 и с 04.10.2022 по 19.10.2022  на сумму 852 272 руб. 81 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора истец отыскивает неустойку за период с 02.09.2021 по 01.04.2022 и с 04.10.2022 по 19.10.2022 в размере 854 272 руб. 81 коп.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной энергии, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с соглашением от 21.04.2022 в случае нарушение ответчиком сроков погашения задолженности, указанной в соглашении, ответчик обязуется выплатить истцу неустойку за нарушение обязательств в размере 1 % от взысканной суммы за каждый день просрочки обязательств.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил контррасчет неустойки, который проверен и признан судом арифметически неверным.

Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 77 постановления № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательства того, что нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по договору повлекло необратимые последствия для истца, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить ее до 0,1% за каждый день просрочки, поскольку такой ее размер   сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как обычно применяется в аналогичных правоотношениях.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 04.10.2022 по 19.10.2022 по ставке 0,1% за каждый день просрочки составляет 48 533,92 руб.

Также, проверив выполненный истцом расчет неустойки за период с 02.09.2021 по 01.04.2022 на сумму 206 673 руб. 61 коп. и с 01.09.2020 по 01.09.2021 в размере 162 260 руб., суд признает его составленным арифметически и методологически верно.

В связи с уменьшением судом подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по соглашению от 21.04.2022, требование удовлетворяется судом  в размере 417 467,53 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика с учетом удовлетворения заявления истца об изменении размера требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 159, 163, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении размера требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арго», г. Горячий Ключ (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология розлива», Ейский район, с. Воронцовка (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку по договору поставки № 29/06 от 29.06.2021 начисленную за период с 02.09.2021 по 01.04.2022 и с 04.10.2022 по 19.10.2022 в размере 417 467 руб. 53 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 085 руб.

Во взыскании оставшейся части пени отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технология розлива», Ейский район, с. Воронцовка (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 25 569 руб., уплаченную по платежному поручению № 240 от 22.08.2023.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                     М.М. Данько