Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А35-8605/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8605/2018
12 марта 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песнина Наталья Александровна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто»

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в лице Курского филиала,

о взыскании страхового возмещения в размере 40 000 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости в размере 5 565 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг по оценке в размере 13 500 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица: ООО СК «Диамант», Российский союз автостраховщиков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019;

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Курского филиала о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 40 000 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости в размере 5 565 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг по оценке в размере 13 500 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.11.2018 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением документов (приобщены судом к материалам дела), в котором общество возражает относительно удовлетворения исковых требований, указывает, что страховщик в установленный законом срок произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако установить размер убытков, подлежащих возмещению не представилось возможным, поскольку автомобиль был отремонтирован; заключение эксперта, на которое ссылается истец не соответствует нормам Положения ЦБ РФ №433-П о правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства, в связи с чем является недопустимым доказательством по данному делу.

03.12.2018 через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв, в которых общество указывает, что ответственность за выполнение требований ФЗ «Об ОСАГО» перед страховщиком причинителя вреда несет именно страховщик потерпевшего, соответственно, страховщик потерпевшего обязан возместить и все убытки страховщика причинителя вреда, если таковые будут иметь место. По мнению истца, ссылка ответчика на неправомерность действий истца и злоупотребление им своими обязанностями, лишившего тем самым страховщика возможности определить размер страховой выплаты, не основана на законе; ответчик в своем отзыве не упоминает о положениям Соглашения о прямом возмещении ущерба и не указывает нормы ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которыми ООО «ПаркАвто» не имело права распорядиться своим имуществом (в нашем случае, произвести восстановительный ремонт) после истечения срока для страховой выплаты после обращения в ООО СК «Диамант» и до отзыва лицензии у данной страховой компании. Истец поясняет, что учитывая, что страховщиком в нарушении требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не был организован осмотр аварийного транспортного средства, истец вынужден был оплатить расходы по проведению самостоятельной экспертизы. Также истец поясняет, что независимая техническая экспертиза транспортного средства не проводилась, производился расчет стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и сопутствующих документов.

Определением от 14.12.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований судом привлечены: ООО СК «Диамант», Российский союз автостраховщиков.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, через канцелярию суда представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, в котором исковые требования поддерживает и ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств направления копии иска в адрес третьего лица (ходатайства истца удовлетворены судом, документы приобщены к материалам дела).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (ходатайство ответчика удовлетворено судом, документы приобщены к материалам дела).

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, требования не оспорили, мнения на иск не представили.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.05.2018 с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «ПаркАвто» и управляемого ФИО3 и автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4 и управляемого ФИО5, автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 02.05.2018.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36ОВ №040579 от 02.05.2018, водитель автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак <***> ФИО5 не выполнил требования п. 8.12 ПДД РФ.

Обязательная гражданская ответственность истца, владеющего автомобилем марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***> была застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №1020095840, выданному ООО СК «Диамант» 02.04.2018.

Обязательная гражданская ответственность лица, владеющего автомобилем марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак <***> была застрахована по договору страхования (полису) ХХХ №0028008911, выданному ООО «НСГ - «Росэнерго» 19.02.2018.

08.05.2018 истец направил в страховую компанию – ООО СК «Диамант» заявление о выплате страхового возмещения (получено 17.05.2018) с приложением документов.

Как указывает истец, в связи с тем, что в установленный законом срок страховщиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства ООО «ПаркАвто» обратилось к ООО «Партнер-регион» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилем марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>.

13.06.2018 экспертом-техником ООО «Партнер-регион» был проведен осмотр автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***> о чем был составлен соответствующий акт №4883. Согласно представленного истцом экспертного заключения №4883 от 18.06.2018, изготовленного ООО «Партнер-регион», величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 40 000 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости (расчет №4883) составила 5 565 руб. 12 коп.

Стоимость услуг эксперта-техника составила 13 500 руб. (договор об оказании экспертных услуг №4883 от 13.06.2018, имеется в материалах дела) и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением №457 от 18.06.2018.

27.06.2018 истцом в адрес ООО СК «Диамант» направлено заявление о выплате страхового возмещения (получено 03.07.2018) с приложением документов (заключение ООО «Партнер-регион» №4883 от 18.06.2018, расчет №4883 утраты товарной стоимости, копия платежного поручения №457 от 18.06.2018, счет на оплату услуг оценки).

Как указывает истец, Приказом Банка России от 12.07.2018 №ОД-1753 у ООО СК «Диамант» отозваны лицензии от 06.06.2018 СЛ №1363, от 06.06.2018 СИ №1363 и от 06.06.2018 ОС №1363-03.

25.07.2018 истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 40 000 руб. 00 коп., величины утраты товарной стоимости 5 600 руб. и расходов на оплату услуг по оценке в сумме 13 500 руб. (получено 30.07.2018) с приложением документов.

01.08.2018 ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***> на осмотр - 03.08.2018 в 10 час. 00 мин., предварительно связавшись по телефону.

Согласно акту осмотра транспортного средства №225-Р от 03.08.2018 ООО «Страхование-Консалтинг» с приложением фотоматериала, автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***> представлен на осмотр в отремонтированном виде.

15.08.2018 ООО «НСГ - «Росэнерго» отказало ООО «ПаркАвто» в выплате страхового возмещения, ввиду предоставления спорного транспортного средства на осмотр в отремонтированном виде и отсутствием возможности произвести соответствующий расчет восстановительного ремонта ТС.

07.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (получена - 11.09.2018) с предложением выплатить денежные средства в сумме 40 000 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 5 565 руб. 12 коп. утраты товарной стоимости, 13 500 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Полагая, что обязательства страховщика не выполнены перед страхователем, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства ООО «ПаркАвто» было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 02.05.2018, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Виновным в указанном дорожно-транспортного происшествии является ФИО5, что подтверждается определением 36ОВ №040579 от 02.05.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обязательная гражданская ответственность лица, владеющего автомобилем марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак <***> была застрахована по договору страхования (полису) ХХХ №0028008911, выданному ООО «НСГ- «Росэнерго» на период с 20.02.2018 по 19.02.2019.

В связи с чем, настоящий спор подлежит разрешению Законом об ОСАГО в редакции от 26.07.2017, с началом действия от 25.09.2017.

Исходя из положений п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

При этом согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

В соответствии с п. 9 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из буквального толкования пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного ТС для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

В тоже время, в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В частности, в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установить факт причинения ущерба и его размер, что прямо указано в статье 12 Закона об ОСАГО.

Как усматривается из материалов дела, 08.05.2018 истец направил в страховую компанию – ООО СК «Диамант» заявление о выплате страхового возмещения (получено 17.05.2018) с приложением документов.

Как указывает истец, в связи с тем, что в установленный законом срок страховщиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства ООО «ПаркАвто» обратилось к ООО «Партнер-регион» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилем марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>.

13.06.2018 экспертом-техником ООО «Партнер-регион» был проведен осмотр автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***> о чем был составлен соответствующий акт №4883. Согласно представленного истцом экспертного заключения №4883 от 18.06.2018, изготовленного ООО «Партнер-регион», величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 40 000 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости (расчет №4883) составила 5 565 руб. 12 коп. Стоимость услуг эксперта-техника составила 13 500 руб. (договор об оказании экспертных услуг №4883 от 13.06.2018, имеется в материалах дела) и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением №457 от 18.06.2018.

27.06.2018 истцом в адрес ООО СК «Диамант» направлено заявление о выплате страхового возмещения (получено 03.07.2018) с приложением документов (заключение ООО «Партнер-регион» №4883 от 18.06.2018, расчет №4883 утраты товарной стоимости, копия платежного поручения №457 от 18.06.2018, счет на оплату услуг оценки).

Приказом Банка России от 12.07.2018 №ОД-1753 у ООО СК «Диамант» отозваны лицензии от 06.06.2018 СЛ №1363, от 06.06.2018 СИ №1363 и от 06.06.2018 ОС №1363-03.

25.07.2018 истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 40 000 руб. 00 коп., величины утраты товарной стоимости 5 600 руб. и расходов на оплату услуг по оценке в сумме 13 500 руб. (получено 30.07.2018) с приложением документов.

01.08.2018 ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***> на осмотр - 03.08.2018 в 10 час. 00 мин.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2018 ответчиком был проведен осмотр спорного транспортного средства (акт осмотра транспортного средства №225-Р от 03.08.2018).

Таким образом, ответчиком в установленный срок соблюден порядок, предусмотренный Законом об ОСАГО, об организации осмотра спорного транспортного средства.

В соответствии с вышеприведенными нормами Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Однако согласно акту осмотра транспортного средства №225-Р от 03.08.2018 ООО «Страхование-Консалтинг» с приложением фотоматериала, автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***> был представлен на осмотр ответчику в отремонтированном виде.

15.08.2018 ООО «НСГ - «Росэнерго» отказало ООО «ПаркАвто» в выплате страхового возмещения, ввиду предоставления спорного транспортного средства на осмотр в отремонтированном виде и отсутствием возможности произвести соответствующий расчет восстановительного ремонта ТС.

В силу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу, что потерпевшим не исполнены надлежащим образом требования Закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, ввиду предоставления спорного транспортного средства на осмотр в отремонтированном виде, что лишило последнего возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков либо согласиться с размером убытков предъявляемых истцом.

Таким образом, у страховщика отсутствовала возможность решить вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Невыполнение истцом предусмотренных действующим законодательством обязанностей влечет риск наступления последствий в виде отказа страховщика в страховой выплате.

Следовательно, обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, исполнение которых является обязательным условием для получения страхового возмещения, исполнены не были, в связи и с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.

Ссылка истца на Соглашение о прямом урегулировании убытков, утвержденное Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 26.06.2008, отклоняется судом, поскольку данное Соглашение регламентирует отношения между страховыми компаниями и не может затрагивать прав потерпевших, влиять на возможность реализации потерпевшими, предусмотренного законом права на прямое возмещение убытков, учитывая, что лица, участвующие в ДТП, как потерпевшие, так и причинители вреда не являются сторонами данного Соглашения.

На основании вышеизложенного, не подлежат взысканию расходы истца на услуги эксперта в размере 13 500 руб. 00 коп., а также ввиду следующего.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта истец ссылается на экспертное заключение №4883 от 18.06.2018, изготовленное ООО «Партнер-регион», а также расчет №4883 величина утраты товарной стоимости. Стоимость услуг эксперта-техника составила 13 500 руб. (договор об оказании экспертных услуг №4883 от 13.06.2018, имеется в материалах дела) и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением №457 от 18.06.2018.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полному объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения у суда не имеется. Таким образом, представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС и расчет УТС не могут быть положены в основу для осуществления страховой выплаты.

Судом также принимаются во внимания пояснения истца о том, что независимая техническая экспертиза транспортного средства не проводилась, производился только расчет стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и сопутствующих документов.

Учитывая изложенное, представленные в дело доказательства, исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО, суд считает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 13 500 руб. расходов на оценку, связанных с проведением истцом экспертизы, в связи с чем суд также оказывает в удовлетворении заявленных требований истца в данной части.

Правила распределения судебных расходов (в том числе, расходов на уплату государственной пошлины) установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н. А. Песнина