Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А53-19552/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«01» сентября 2017 годаДело № А53-19552/2017

Резолютивная часть решения объявлена «29» августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен «01» сентября 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 197 144,33 руб.

третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность №37 от 27.01.2017)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 07.03.2017)

от третьего лица: представитель не явился

установил:

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее - КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Банк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (далее - ООО «Сигма-Трейд») о взыскании задолженности по банковской гарантии №LM1108157563 от 14.08.2015 в размере 197 144,33 руб.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что претензионный порядок им соблюден.

Представитель ответчика просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доставочной накладной усматривается, что досудебное требование от 02.06.2017 отправлялось по юридическому адресу общества: <...>, между тем не было доставлено, поскольку адресат по указанному адресу отсутствует, по телефону, указанному в накладной, на звонки не отвечает, что зафиксировано курьерской службой в письме от 08.06.2017.

Представитель ответчика считает требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом; направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

По результатам проведения аукциона в электронной форме между ООО «Сигма-Трейд» (Поставщик) и ГУ МВД России по Саратовской области (Заказчик) 18.08.2015 был заключен государственный контракт № 0160100007015000132-0002527-01 на поставку сухих кормов для кормления служебных собак.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Поставщик обязуется поставить сухие корма для кормления служебных собак в количестве и ассортименте согласно Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта.

Согласно техническому заданию к контракту поставляемый корм должен соответствовать ГОСТ Р 55453-2013 «Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия», «Ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных» №13-7-2/1010 от 15.07.1997.

В силу пункта 4.1 контракта поставка товара производится партиями (не менее 3500 кг) по заявке Заказчика (не чаще 1 раза в месяц), срок поставки товара 30 календарных дней с даты получения заявки Поставщиком.

Согласно заявке ответчика от 24.08.2015 №21/1124 по товарной накладной от 28.08.2015 №48 в адрес Заказчика был поставлен сухой корм для кормления взрослых собак на сумму 746 343,35 руб. и сухой корм для кормления щенков, беременных и кормящих сук на сумму 84 491,70 руб.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что приемка товара осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней в порядке, установленном настоящим контрактом и положением приемочной комиссии, утвержденном приказом ГУ МВД России по Саратовской области. Приемка товара производится только после проверки соответствия поставляемого товара требованиям контракта.

Согласно пункту 6.4 контракта проверка Товара осуществляется в срок, установленный пунктом 6.1 для приемки Товара Заказчиком.

08.09.2015 Заказчиком был составлен акт сдачи-приемки сухого корма по настоящему контракту, согласно которому при приемке Товара по качеству установлено, что сухой корм для кормления взрослых собак не соответствует техническому заданию. Данное обстоятельство подтверждается протоколами испытаний от 07.09.2015 №Б(3) 3112/1105 и №Б(3) 3111/1104 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФГБУ Саратовской межобластной ветеринарной лаборатории Испытательным центром. В указанном акте отражено решение комиссии об отказе в приеме партии товара.

ГУ МВД России по Саратовской области на основании договора от 28.09.2015 №144к, заключенного с ФГБУ Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория, провело повторные испытания поставленного истцом товара и на основании протоколов испытаний от 06.10.2015 № Б(3) 3894/1203 и № Б(3)3895/1204 и 08.10.2015 направило в адрес ООО «Сигма-Трейд» уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 10.4 контракта и части 9 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 8.3.2 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 197 144,33 руб. (10% от цены контракта).

В обеспечение обязательств ООО «Сигма-Трейд» перед ГУ МВД России по Саратовской области (Бенефициар) 14.08.2015 Банк выдал ООО «Сигма-Трейд» банковскую гарантию №LM1108157563 на сумму 594 405 руб.

Пунктом 1 банковской гарантии предусмотрено, что Гарант берет на себя безусловное обязательство выплатить Бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму в пределах 594 405 руб. Оплата происходит на основании письменного требования Бенефициара об оплате определенной в гарантии суммы с информацией о ненадлежащем выполнении или выполнении Принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией. Несоблюдение Бенефициаром условий пункта 1 банковской гарантии является основанием для исполнения Гарантом своего обязательства по гарантии.

Из пункта 3 банковской гарантии следует, что Гарант в случае полного или частичного неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств Принципалом обязуется в течение пяти банковских дней с момента получения требования от Бенефициара выплатить ему денежные средства путем перечисления на счет Бенефициара, указанный в требовании Бенефициара, согласно условиям гарантии.

08.10.2015 ГУ МВД России по Саратовской области в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту относительно качества поставляемого товара направило в адрес ООО «Сигма-Трейд» претензию с требованием об уплате суммы штрафа в размере 197 144,33 руб., которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

27.10.2015 ГУ МВД России по Саратовской области направило в адрес Банка требование об уплате по банковской гарантии, в которой предложило Банку в течение пяти банковских дней от даты получения Гарантом требования оплатить 197 144,33 руб.

18.11.2015 Банк перечислил в адрес Бенефициара сумму в размере 197 144,33 руб., что подтверждается платежным поручением №854, и одновременно выставил ООО «Сигма-Трейд» регрессное требование №07-06-01-07/17659 о перечислении указанной суммы, предъявленной Бенефициаром Банку к оплате по гарантии, не позднее 18.11.2015.

02.06.2017 за исх. №37-00-02-02/290 Банк направил в адрес ООО «Сигма-Трейд» досудебное требование о погашении образовавшейся задолженности, которая не была доставлена по юридическому адресу общества, о чем имеется соответствующая доставочная накладная, датированная 05.06.2017, а также письмо курьерской службы от 08.06.2017.

Неисполнение ООО «Сигма-Трейд» обязательств по возмещению уплаченных по банковской гарантии денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период выдачи спорной банковской гарантии), в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Таким образом, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (статья 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Принимая во внимание, что Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу Бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

С учетом анализа указанных норм права, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

По условиям банковской гарантии от 14.08.2015 №LM1108157563, выданной Банком, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом – ООО «Сигма-Трейд» обязательств по государственному контракту, гарант - Банк обязуется выплатить бенефициару - ГУ МВД России по Саратовской области денежную сумму, не превышающую 594 405 руб.

Из искового заявления и требования от 27.10.2015 усматривается, что основанием для обращения с требованием о выплате по банковской гарантии послужило нарушение поставщиком - ООО «Сигма-Трейд» основного обязательства по государственному контракту № 0160100007015000132-0002527-01 по поставке сухого корма для кормления служебных собак, а именно, ООО «Сигма-Трейд» поставило некачественный товар, что подтверждено протоколами испытаний, проводимых Федеральной службой по Ветеринарному и Фитосанитарному надзору, ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория Испытательный центр» от 06.10.2015 №Б(3)3894/1203 и №Б(3)3895/1204. При этом к требованию приложены необходимые документы.

Не надлежаще исполненное принципалом обязательство по государственному контракту является основанием исполнения обязательства гарантом по оплате суммы гарантии в течение 5 банковских дней с момента получения письменного требования бенефициара с приложенными документами.

Из норм, обязывающих бенефициара указывать в предъявленном требовании факт и характер нарушения обязательства, не следует, что на гаранта возлагается обязанность проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Следовательно, Банк был обязан осуществить выплату по банковской гарантии при любом нарушении принципалом обеспеченного обязательства.

Содержание требования бенефициара и приложенные к нему документы позволяют однозначно установить обстоятельства ненадлежащего исполнения условий государственного контракта, обеспеченного гарантией обязательства Принципала, существо неисполнения обязательства.

Обстоятельства поставки ответчиком ГУ МВД России по Саратовской области по государственному контракту №1060100007015000132-0002527-01 от 18.08.2015 некачественного товара, которые явились основанием к оплате Гарантом бенефициару - ГУ МВД России по Саратовской области по его письменному требованию денежных средств в сумме 197 144,33 руб. по банковской гарантии №LM1108157563 от 14.08.2015, установлены судебными актами по делу №А57-26939/2015.

С учетом изложенного суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом доказан факт направления оформленного надлежащим образом требования с приложенными документами в адрес ответчика, и наличие обязательств принципала по возмещению денежных средств, уплаченных гарантом бенефициару по банковской гарантии №LM1108157563 от 14.08.2015 в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта, и признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 197 144,33 руб. подлежащим удовлетворению.

В силу требований статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцом по платежному поручению от 06.07.2017 №434 уплачена государственная пошлина в размере 5 142,89 руб., следовательно, вся сумма оплаченной истцом государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Кроме того, с ООО «Сигма-Трейд» надлежит взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1 771 руб. госпошлины в связи с тем, что истцом подлежала уплате государственная пошлина с цены иска в сумме 6 914 руб.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» об оставлении искового заявления Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по банковской гарантии №LM1108157563 от 14.08.2015 в размере 197 144,33 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 143 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 1 771 государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Паутова