Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А53-9959/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9959/2024
г. Краснодар
24 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Семья"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от ответчика – Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО2 (доверенность от 29.08.2024), в отсутствие соответчика – федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А53-9959/2024, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Семья"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) с иском о взыскании 1 226 711 рублей 65 копеек задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги с 15.03.2021 по 29.02.2024 и 293 551 рубля 85 копеек неустойки с 01.10.2021 по 29.02.2024 (за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской

Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Решением суда от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2025, иск удовлетворен: с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств – в субсидиарном порядке с министерства, взыскано 1 226 711 рублей 65 копеек задолженности и 293 551 рубль 85 копеек неустойки. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению заявителя, в объем задолженности за октябрь 2021 года истец включил долг за предыдущие периоды, при этом не указал периоды образования задолженности, это влечет невозможность проверки расчета на предмет пропуска срока исковой давности; в материалах дела отсутствует расчет задолженности со сведениями о площади жилого помещения, тарифе и объеме потребленных услуг. Министерство считает, что при расчете неустойки истцом и судами не учтены положения абзаца второго пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – постановление № 474); подлежало выяснению минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты; начисление неустойки произведено истцом с применением ключевой ставки 9,5% годовых, однако ключевая ставка с 25.07.2022 по 14.08.2023 принимала меньшее значение, это не учтено истцом при расчете неустойки. По мнению заявителя, суды при рассмотрении спора не применили положения пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и необоснованно привлекли министерство в качестве соответчика. Учреждение является действующим юридическим лицом, доказательств отсутствия финансирования автономного учреждения, прекращения его деятельности, отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено, а договор управления многоквартирным домом не является публичным договором.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители компании и министерства поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, многоквартирные дома, расположенные в г. Краснодаре по адресам: ул. Дзержинского, <...>, 54/13, 54/15; ул. Кореновская, д. 71, находятся в управлении компании.

Российская Федерация является собственником квартир в этих домах, за учреждением зарегистрировано право оперативного управления на жилые помещения.

В связи с неисполнением ответчиками с 15.03.2021 по 29.02.2024 обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также коммунальных услуг на общедомовые нужды, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что компания осуществляет управление домами, в которых расположены жилые помещения, принадлежащие Российской Федерации на праве собственности и учреждению на праве оперативного управления, руководствуясь положениями статей 8.1, 12, 131, 210, 214, 216, 249, 290, 294, 296, 298, 309, 310 и 330 Кодекса, статей 30, 36, 39, 153, 154, 155, 157, 158 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и признав доказанным факт оказания компанией в рассматриваемый период услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

Вопреки утверждениям министерства, компания в ходе рассмотрения спора уменьшила исковые требования с учетом заявления ответчика об истечении исковой давности и представила расшифровку расчета задолженности, выставленной к оплате в октябре 2021 года, в котором указала фактические периоды возникновения этой задолженности (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований):

– ул. Дзержинского, д. 54, кв. 1 (задолженность с 15.03.2021 по 31.10.2021 – 13 323 рубля 11 копеек);

– ул. Дзержинского, д. 54, кв. 17 (задолженность с 01.08.2021 по 03.10.2021 – 3580 рублей 33 копейки);

– ул. Дзержинского, д. 54, кв. 42 (задолженность с 15.03.2021 по 31.10.2021 – 1647 рублей 94 копейки);

– ул. Дзержинского, д. 54, кв. 75 (задолженность с 01.06.2021 по 10.10.2021 – 7598 рублей 99 копеек);

– ул. Дзержинского, д. 54, кв. 78 (задолженность с 15.03.2021 по 31.10.2021 – 12 973 рублей 02 копеек);

– ул. Дзержинского, д. 54, кв. 79 (задолженность с 01.10.2021 по 31.10.2021 – 1786 рубля 66 копеек);

– ул. Дзержинского, д. 54, кв. 81 (задолженность с 01.06.2021 по 31.10.2021 – 8268 рубля 13 копеек);

– ул. Дзержинского, д. 54, кв. 107 (задолженность с 01.10.2021 по 31.10.2021 – 2952 рубля 76 копеек);

– ул. Дзержинского, д. 54, кв. 129 (задолженность с 01.08.2021 по 31.10.2021 – 4597 рублей 50 копеек);

– ул. Дзержинского, д. 54, кв. 142 (задолженность с 01.09.2021 по 31.10.2021 – 3418 рубля 86 копеек);

– ул. Дзержинского, д. 54/12, кв. 105 (задолженность с 01.09.2021 по 31.10.2021 – 2154 рубля 08 копеек);

– ул. Дзержинского, д. 54/12, кв. 192 (задолженность с 01.10.2021 по 31.10.2021 – 883 рубля 39 копеек);

– ул. Дзержинского, д. 54/13, кв. 190 (задолженность с 01.09.2021 по 31.10.2021 – 1321 рубль 06 копеек);

– ул. Дзержинского, д. 54/15, кв. 22 (задолженность с 01.10.2021 по 31.10.2021 – 3120 рубля 66 копеек).

В обоснование своих доводов министерство не ссылается на конкретные нарушения методики либо арифметики расчета, приводит лишь абстрактные суждения о возможной некорректности расчета.

Истец в подтверждение наличия задолженности представил в материалы дела документы, которые содержат сведения о площади жилого помещения, тарифе и объеме потребленных услуг.

Предметно расчет задолженности, выполненный истцом, ответчики не оспорили, контррасчеты не привели.

В кассационной жалобе министерство указывает, что расчет неустойки выполнен истцом неверно, поскольку не учтены положения абзаца второго пункта 1 постановления № 474 при определении значения ключевой ставки.

Данный довод не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.

Статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в 2022 году Правительством Российской Федерации могут устанавливаться особенности регулирования жилищных отношений, в том числе особенности начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

Руководствуясь указанной нормой закона, Правительство Российской Федерации издало постановление № 474, согласно которому до 01.01.2025 начисление и уплата пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

На основании пункта 2 постановления № 474 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022.

Данный экстраординарный механизм, закрепивший ставку Банка России на уровне 9,5%, введен вследствие одномоментного значительного повышения ключевой ставки с 28.02.2022 до 20% годовых вследствие изменений внешних условий для российской экономики и необходимости защиты потребителей коммунальных ресурсов.

Из пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что если обязательство по оплате задолженности было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка

Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. Разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 названного Обзора, распространяются на случаи, когда основной долг не погашен.

Таким образом, в случае оплаты ответчиками суммы основного долга, ставка рефинансирования применяется на дату частичной оплаты задолженности, а при отсутствии оплаты – на дату вынесения решения суда.

Доказательств погашения суммы основной задолженности ответчики не представили.

На дату объявления судом первой инстанции резолютивной части решения действовала ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 21%.

Таким образом, в рассматриваемом случае минимальным значением является ставка 9,5%, действующая по состоянию на 27.02.2022.

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправомерное привлечение его к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Кодекса юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 – 123.23 Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность

по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.). С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 Кодекса), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П (далее – Постановление № 23-П) указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности, теплоснабжающей организации – кредитора автономного учреждения.

Применительно к рассматриваемому спору в силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с собственниками помещений (обладателями права оперативного управления) в многоквартирных домах, находящихся в управлении компании, независимо от их организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для управляющей организации в части защиты своих имущественных интересов.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидируемого бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Эта позиция в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед компанией по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов,

невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Такая правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327, от 18.12.2024 № 305-ЭС24-21672) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 (пункт 18).

Согласно подходу, сформулированному в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, привлечение собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора, не связывается с нахождением учреждения в процедуре ликвидации. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 Кодекса вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Эта позиция в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Таким образом, является правомерным вывод судов о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (министерства).

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов

по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А53-9959/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи А.Х. Ташу

Р.С. Цатурян