Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А56-31954/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 декабря 2022 года

Дело №

А56-31954/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 07.12.2022 без вызова сторон кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Информационные технологии в социальной сфере» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А56-31954/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Информационные технологии в социальной сфере», адрес: 103132, Москва, М О Тверской, ул. Ильинка, д. 21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дримрум», адрес: 188517, <...>, пом. 1Н, каб. № 25, ОГРН <***>, 4725008340 (далее – Общество), о взыскании 95 303,05 руб. неустойки, начисленной по контракту от 19.10.2021 № 0873400004121000001 (ИКЗ №2119710088253771 00100100150010000244) (далее – Контракт) за период с 12.11.2021 по 16.12.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 31.05.2022 иск удовлетворен.

Постановлением от 25.08.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, представленным в дело доказательствам, на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судом норм материального права, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Податель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции ошибочно не согласился с выводами суда первой инстанции. Учреждение считает, что поскольку Общество не выразило согласие с начисленной неустойкой, то у него отсутствовало право на ее списание.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен Контракт на поставку офисной мебели, по условиям которого поставщик обязуется поставить офисную мебель для нужд заказчика (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 4 084 416,44 руб. (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.1 Контракта поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией (приложение № 1 к Контракту).

Согласно пункту 1.1.1 спецификации поставка товара осуществляется одной партией в течение 15 рабочих дней с даты заключения Контракта. Поставка товара частями не предусмотрена. Таким образом, товар должен был быть полностью поставлен не позднее 11.11.2021.

В нарушение условий контракта товар, согласно акту приема-передачи поставлен заказчику 16.12.2021, просрочка поставки товара составила 35 дней.

В соответствии с пунктом 6.3 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пеней составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта за нарушение срока поставки Учреждением за период с 12.11.2021 по 16.12.2021 начислены пени в сумме 95 303,05 руб.

Претензия Учреждения от 23.12.2021 № 210242 с требованием уплатить пени оставлена Обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 25.08.2022 решение от 22.06.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контракт заключен сторонами в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок списания сумм неустоек (пеней, штрафов) установлен постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Правоотношения сторон по исполнению Контракта возникли и были исполнены в полном объеме в 2021 году; размер подлежащей взысканию неустойки не превышает 5% от цены Контракта.

Несовершение Обществом действий по подписанию акта сверки по начисленной неустойке не может служить основанием для неприменения правил о ее списании.

Таким образом, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Контракта по настоящему спору является обязанностью Учреждения, начисленная неустойка не подлежит взысканию в судебном порядке, требование о ее уплате основано на неверном толковании норм материального права и нарушает законные интересы Общества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А56-31954/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Информационные технологии в социальной сфере» – без удовлетворения.



Судья


Н.Н. Малышева