Решение от 14 апреля 2025 г. по делу № А40-221282/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-221282/24-80-1566
г. Москва
15 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (121059, Г.МОСКВА, УЛ. КИЕВСКАЯ, Д. 7, К. 2, ЭТ 10/КОМНАТА 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2005, ИНН: <***>)

ответчик ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" (125171, Г.МОСКВА, ПР-Д 5-Й ВОЙКОВСКИЙ, Д.28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 855 838 руб. 17 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 413-С/24 от 13.05.2024 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 333-д от 02.10.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" о взыскании суммы в размере 1 855 838 руб. 17 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 г. между ООО «Трансстроймеханизация» (далее - истец, залогодатель, подрядчик) и ФГУП «АГА(А)» (далее - ответчик, залогодержатель, заказчик) заключен договор № ДЗ-2014/3 (далее - договор залога) о залоге денежных средств в обеспечение исполнения обязательств по договору строительного подряда от 17 сентября 2012 года № 59/12 (далее - договор подряда) на разработку рабочей документации и выполнение строительных и монтажных работ по объекту «Реконструкция и развитие аэропорта Внуково. Аэродром, средства посадки, радионавигации и управления воздушным движением» (далее - объект).

Согласно указанному договору залога ООО «Трансстроймеханизация» в обеспечение исполнения договора подряда был предоставлен залог в сумме 35 343 936 руб. 30 коп. в виде перечисленных на счет ФГУП «АГА (А)» денежных средств.

Строительные и монтажные работы по договору подряда истцом выполнены, получены Заключения Ростехнадзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации № 29-Г/3.3-27/И-04 от 08.11.2013, № 30-Г/3.3-27/И-04 от 08.11.2013, № 31-Г/3.3-27/И-04 от 08.11.2013, № 16-Г/3.3-27/И-04 от 03.07.2015, № 32-Г/3.3-27/И-04 от 08.11.2013, № 7-Г/3.3-27/И-04 от 14.04.2015, № 8-Г/З.З-27/И-04от 14.04.2015.

Объект построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии по типовой межотраслевой форме КС-14 № б/н от 17.01.2014 г., № б/н от 09.01.2014 г., № б/н от 09.01.2014 г., № б/н от 05.10.2015 г., № б/н от 25.12.2013 г., № б/н от 05.10.2015 г., № б/н от 15.07.2015 г., подписанными представителями заказчика, подрядчика, проектировщика и Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации).

В обоснование заявленного иска истец указывает, что гарантийный срок 60 месяцев с момента подписания акта по форме КС-14 на все здания и сооружения, материалы и оборудование, установленный п. 25.2 договора подряда, а также гарантийный срок 70 месяцев с момента подписания акта по форме КС-14 в части светосигнального оборудования взлетно-посадочной полосы № 1, установленный дополнительным соглашением № 13 от 20.06.2018 г. к договору, истек.

Обязательства ООО «Трансстроймеханизация» (подрядчик) перед ФГУП «АГА (А)» (заказчик-застройщик) по договору подряда выполнены и прекращены исполнением.

В соответствии с п. 30.1 договора подряда договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Таким образом, договор подряда прекращен исполнением.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 16.04.2021 г. к договору залога ФГУП «АГА (А)» осуществило возврат залогодателю денежных средств, переданных в залог, в размере 5 766 677 руб. 09 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 17.06.2024 г. к договору залога ФГУП «АГА (А)» осуществило возврат залогодателю денежных средств, переданных в залог, в размере 27 721 421 руб. 04 коп.

Согласно п. 2.3 договора залога залогодержатель возвращает залогодателю предмет залога при условии надлежащего исполнения залогодателем всех своих обязательств по договору подряда в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения залогодержателем соответствующего письменного требования залогодателя после истечения срока действия обеспечения исполнения обязательств залогодателя, указанного в договоре подряда. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный залогодателем в этом письменном требовании.

Согласно доводам истца, ответчик, в нарушение п. 2.3 договора залога, не исполнило обязательство по возврату денежных средств в размере 1 855 838 руб. 17 коп. и продолжает их неосновательно удерживать по настоящее время.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (залогодателем) и ответчиком (залогодержателем) заключен договор о залоге денежных средств от 26.09.2014 г. № ДЗ-2014/3.

Согласно п. 1.1 договора залога, договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору строительного подряда от 17.09.2012 г. № 59/12.

В силу п. 2.3 договора залога, залогодержатель возвращает залогодателю предмет залога при условии надлежащего исполнения залогодателем всех обязательств по договору строительного подряда в течение 5 рабочих дней со дня получения залогодержателем соответствующего письменного требования залогодателя.

Исходя из системного толкования положений п. 1.1, 2.3 договора залога, возврат ответчиком залоговой суммы возможен лишь при условии надлежащего исполнения ООО «Трансстроймеханизация» всех обязательств по договору строительного подряда от 17.09.2012 г. № 59/12, а также при условии соответствующего письменного требования ООО «Трансстроймеханизация» о возврате залоговой суммы.

Так в силу п. 2.1 договора строительного подряда от 17.09.2012 г. № 59/12, подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией выполнить работы в части разработки рабочей документации, строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь устраиваемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в приложении № 1 к договору, и передать их заказчику в установленном договором порядке.

Согласно п. 13.7 договора строительного подряда, сдача и приемка выполненных работ оформляется актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3).

В соответствии с п. 13.6. договора строительного подряда, не позднее последнего дня отчетного периода подрядчик предоставляет заказчику, в том числе:

-           акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2. Акты о приемки выполненных работ представляются аодрядчиком отдельно по каждому из зданий и сооружений в составе объекта с оформлением сводного реестра предъявляемых за отчетный период объемов работ;

-           справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме КС-3, вместе с приложениями, отражающими стоимость работ по каждому зданию/сооружению в составе объекта.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, договором строительного подряда предусмотрена не только обязанность подрядчика выполнить все работы, но и сдать в установленном договором порядке результат работ заказчику, при этом работы считаются выполненными и сданными заказчику лишь после подписания сторонами документов, предусмотренных п. 13.6 контракта, в том числе акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3.

Согласно приложению № 1 к договору строительного подряда (в редакции дополнительного соглашения № 12 к договору) подрядчик принял на себя обязательство выполнить, в том числе следующие работы: п. 1.2.2.5.1 ПНР ССО 53 шт. на сумму 812 591 руб. 61 коп., сумма невыполненных работ составляет 812 591 руб. 61 коп., в том числе НДС; п. 2.6.1 Агротехнические мероприятия на сумму 5 661 333 руб. 20 коп., в том числе НДС, при этом подрядчик выполнил работы на сумму 4 833 634 руб. (Акты по форме КС-2 № 8, 9, 11, 18), сумма невыполненных работ составляет 827 699 руб. 20 коп., в том числе НДС; п. 3.3.3 дорожное покрытие А1 на сумму 5 677 429 руб. 29 коп., в том числе НДС, при этом подрядчик выполнил работы на сумму 5 570 012 руб. 76 коп. (акты по форме КС-2 № 8, 11, 12, 23), сумма невыполненных работ составляет 107 416 руб. 53 коп.; п. 3.3.6 установка бортового камня на сумму 367 049 руб. 62 коп., в том числе НДС, при этом подрядчик выполнил работы на сумму 258 918 руб. 79 коп. (Акты по форме КС-2 № 9, 11, 23), сумма невыполненных работ составляет 108 130 руб. 83 коп., в том числе НДС.

Сумма невыполненных работ составляет 1 855 838 руб. 17 коп., в том числе НДС.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме КС-3, подтверждающие факт выполнение вышеуказанных работ в соответствии с условиями договора на сумму 1 855 838 руб. 17 коп., указанные работы к приемке истцом не предъявлялись и не приняты заказчиком.

Вопреки доводам истца, представленные в материалы дела копии актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, заключения Ростехнадзора не являются документами, подтверждающие факт выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Более того, подписание акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, не освобождает подрядчика от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, которые остались не выполненными или выполненными с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта о его приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Доказательства того, что работы не подтверждаются фактическими объемами на объекте, истцом также не представлены.

Таким образом, истец не исполнил обязательства по договору строительного подряда от 17.09.2012 г. № 59/12 в полном объеме, не выполнив работы на сумму 1 855 838 руб. 17 коп., в том числе НДС 18%, о чем ответчик уведомлял истца письмом от 24.12.2018 г. № 13586.

Действие договора строительного подряда от 17.09.2012 г. № 59/12 не прекращено, в том числе не прекращено надлежащим исполнением.

В связи с этим, договор о залоге денежных средств от 26.09.2014 г. № ДЗ-2014/3 продолжает обеспечивать исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору строительного подряда от 17.09.2012 г. № 59/12.

Учитывая, что в силу п. 2.3 договора залога, залогодержатель возвращает залогодателю предмет залога только при условии надлежащего исполнения залогодателем всех обязательств по договору строительного подряда, сумма залога в размере 1 855 838 руб. 17 коп. возврату не подлежит, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца письмами от 23.11.2023 г. № исх-9520, от 14.02.2024 г. № исх-1003, от 04.04.2024 г. № исх-2422, от 23.07.2024 г. № исх-5382.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 307, 309, 310, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                                   Пронин А.П.