Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А03-14061/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14061/2020
03 февраля 2021 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул, Алтайский край

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул, Алтайский край

о признании незаконным и отмене предписания № 05/297 об изъятии из оборота пищевых продуктов от 23.09.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № Д1741 от 05.10.2020, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности № 147 от 23.09.2019, паспорт,



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – Общество, ООО «Розница К-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – Управление) о признании незаконным и отмене предписания № 05/297 об изъятии из оборота пищевых продуктов от 23.09.2020.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого предписания Управлением были нарушены нормы действующего законодательства, а также права и законные интересы Общества. Просит отменить оспариваемое предписание, как незаконное.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю представило отзыв на заявление, полагает, что обжалуемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений, является законным и обоснованным, подлежащим обязательному исполнению. Нарушений при проведении в отношении Общества проверки Управлением не допущено

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, а также в отзыве на заявление.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Для подготовки сторон к прениям, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Розница К-1» на основании распоряжения № 1374 от 22.09.2020 с целью осуществления государственного контроля за соблюдением обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и технического регулирования на основании приказа № 528 от 15.09.2020 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) «О проведении в 2020 году внеплановых проверок поставщиков в Российскую Федерацию грибов шампиньонов юридическим лицом ООО «Розница К-1» в местах хранения и реализации. Настоящая проверка проводится в рамках государственного надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Реестровый номер функций в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций) 313122070.

В ходе проведения проверки 23.09.2020 в месте хранения Обществом продукции по адресу: <...> (распределительный центр ООО «Розница К-1») Управлением установлено, что в обращении находилась продукция без документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность, в том числе товаросопроводительных документов по движению продукции, а именно:

- шампиньоны свежие (далее - грибы) согласно маркировке урожай 2020, дата изготовления 22.09.2020, дата упаковки 23.09.2020, артикул 87729, (грибы в потребительской упаковке по 300 гр) в количестве 216 кг, производитель: ООО «АйДжиЭс Агро» Россия, Р. Татарстан, г. Елабуга территория Алабуга ОЭЗ, ул. Ш-2, корпус 4/1, поставщик: ООО «Фреш Сим», Россия. Р. Татарстан, <...>;

- шампиньоны свежие (далее - грибы) согласно маркировке урожай 2020, дата изготовления 22.09.2020, дата упаковки 23.09.2020, артикул 226264 (грибы в потребительской упаковке по 750 гр) в количестве 900 кг, производитель: ООО «АйДжиЭс Агро» Россия, Р. Татарстан, г. Елабуга территория Алабуга ОЭЗ, ул. Ш-2, корпус 4/1, поставщик: ООО «Фреш Сим», Россия. Р. Татарстан, <...>;

- шампиньоны свежие (далее - грибы) согласно маркировке урожай 2020, дата изготовления 22.09.2020, дата упаковки 23.09.2020, артикул 103090 (грибы весовые в таре 3 кг) в количестве 2.001 кг, производитель: ООО «АйДжиЭс Агро» Россия, Р. Татарстан, г. Елабуга территория Алабуга ОЭЗ, ул. Ш-2, корпус 4/1, поставщик: ООО «Фреш Сим», Россия. Р. Татарстан, <...>.

По результатам проверки 19.10.2020 составлен акт № 05/080917, в котором отражены нарушения, ч. З ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Обществу 23.09.2020 было вынесено предписание об изъятии из оборота пищевых продуктов № 05/297.

ООО «Розница К-1» посчитав, что указанное предписание об устранении выявленных нарушений № 05/297 от 23.09.2020 нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Предметом доказывания в настоящем деле является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, на основании ст. 189, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать: наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта; соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Статья 17 Закона № 294-ФЗ устанавливает меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность

Выданное предписание не должно носить признаков формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 29-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ и Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Закон № 294-ФЗ подразделяет проверки на плановые (статья 9) и внеплановые (статья 10), документарные (статья 11) и выездные (статья 12).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Так, согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям

Внеплановые проверки могут быть документарными и (или) выездными, которые проводятся в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона № 294-ФЗ, при наличии одного из оснований, перечисленных в части 2 статьи 10 названного Закона; внеплановая выездная проверка по основаниям, указанным в «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, может быть проведена органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности проверяемых юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (части 4 и 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением № 1374 от 22.09.2020 в отношении ООО «Розница К-1» проведена внеплановая выездная проверка.

Основанием для назначения Управлением внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Розница К-1» послужил приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) «О проведении в 2020 году внеплановых проверок поставщиков в Российскую Федерацию грибов шампиньонов юридическим лицом ООО «Розница К-1» № 528 от 15.09.2020.

Настоящая проверка проводится в рамках государственного надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Реестровый номер функций в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций) 313122070.

В пункте 5 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки указан реестровый номер функции 313122070 в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)», в соответствии с которым проверка проводится в рамках проверки деятельности юридических лиц по выполнению требований санитарного законодательства.

Реестровый номер функции 313122070 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека включает в себя - проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Федеральная государственная информационная система «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций) создан на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.10.2011 № 861 «О федеральных государственных информационных системах, обеспечивающих предоставление в электронной форме государственных и муниципальных услуг (осуществление функций)». Пункт 1 данного правового акта устанавливает, что этот элемент информационной инфраструктуры создается для обеспечения ведения в электронной форме реестра государственных и муниципальных услуг, а также функций по осуществлению государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В пункте 6 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки указано, что проверка проводится с целью осуществления государственного контроля за соблюдением обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и технического регулирования на основании приказа № 528 от 15.09.2020 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) «О проведении в 2020 году внеплановых проверок поставщиков в Российскую Федерацию грибов шампиньонов юридическим лицом ООО «Розница К-1» в местах хранения и реализации, изданного в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации от 24.07.2020 №ВА- П11-8639.

Приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» утверждена типовая форма распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (Приложение №1). Исходя их утвержденной типовой формы распоряжения (подстрочник к пункту 6 типовой формы распоряжения) в пункте 6 распоряжения указываются только реквизиты приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора) изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Как было отмечено выше, проверка проводилась на основании приказа руководителя Роспотребнадзора № 528 от 15.09.2020 «О проведении в 2020 году внеплановых проверок поставщиков в Российскую Федерацию грибов шампиньонов» в местах хранения и реализации юридического лица ООО «Розница К-1».

В пункте 1.1. приказа Роспотребнадзора от 15.09.2020 № 528 руководителям территориальных органов Роспотребнадзора указано на проведение внеплановых проверок поставщиков в Российскую Федерацию грибов шампиньонов в пути следования указанной продукции, местах ее хранения и реализации.

Также предмет проверки определен в распоряжении от 22.09.2020 № 1374, и полностью соответствует предмету проверки отраженному в Приказе руководителя Роспотребнадзора.

Поскольку общество является организацией торговли, осуществляющей, в том числе, реализацию (розничную продажу) грибов шампиньонов, оно относится к субъектам в отношении которых могут быть проведены соответствующие проверки, суд приходит к выводу о том, что основания для проведения внеплановой выездной проверки у Управления имелись. Требования законодательства в распоряжении соблюдены. При этом довод об отсутствии оснований для проведении проверки, в связи с отсутствием у административного органа текста поручений Правительства Российской Федерации судом во внимание не принимается, как не основанный на нормах законодательства.

Управлением в рамках проверки от Общества требовались только документы, подтверждающие прослеживаемость происхождения и транспортировки грибов шампиньонов, находящихся на хранении и реализации в Обществе, что является законным требованием контролирующего органа в рамках предмета данной проверки.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 6 ТР ТС 021/2011 идентификация пищевой продукции проводится по наименованию – путём сравнения наименования и назначения пищевой продукции, указанных в маркировке на потребительской упаковке и (или) в товаросопроводительной документации, с наименованием, указанным в определении вида пищевой продукции в настоящем техническом регламенте и (или) в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Термин «прослеживаемость пищевой продукции» введен ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Согласно статье 4 данного документа, это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Доводы Общества о том, что предмет проверки ограничен грибами шампиньонами, ввозимыми в Российскую Федерацию (импорт), тогда как Управлением проверены грибы, выращенные в Российской Федерации (производитель ООО «АйДжиЭС Агро» Россия, р. Татарстан, г. Елабуга») признаются судом несостоятельными, поскольку в приложении № 1 к Приказу №528 от 15.09.2020 Общество указано в качестве юридического лица, в котором приказано провести проверку в местах хранения и реализации грибов шампиньонов, и оно издано в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации от 24.07.2020 № ВА-П11-8639.

Управлению в ходе проведения проверки для установления прослеживаемости спорной пищевой продукции юридическим лицом ООО «Розница К-1» представлена расходная накладная № УТ-1619 от 23.09.2020 из которой следует, что поставщиком является юридическое лицо ООО «Фреш Сити», также счет-фактура № 1387 от 21.09.2020, согласно которой, продавец (изготовитель) юридическое лицо ООО «АйДжиЭс Агро» продал покупателю - юридическому лицу «Фреш Сити» грибы шампиньоны 21.09.2020, с учетом данных документов суд соглашается с выводами административного органа о том, что представленные товаросопроводительные документы не позволяют установить прослеживаемость данной продукции, а тем самым и идентифицировать их производителя (в первую очередь, какого производства грибы – импортного или российского).

Таким образом, Управлением верно установлено, что пищевая продукция не соответствует требованиям ч. 3 ст. 5 ТР ТС № 021/2011, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Кроме того, суд отклоняет довод заявителя о неуведомлении Общества о проведении внеплановой выездной проверки, как несостоятельный, поскольку в рамках рассматриваемого дела, Управлением проводились мероприятия по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, целью проведения проверки согласно распоряжению являлось обеспечение санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам), а исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) при организации и проведении мероприятий по государственному надзору, в том числе, в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, предварительное уведомление юридических лиц, осуществляющих производство пищевой продукции, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Как следует из материалов дела, 22.09.2020 руководителю Управления по развитию логистики ФИО4 (приказ о приеме на работу №757 от 12.02.2019) было вручено распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № 1374 от 22.09.2020 должностное лицо Общества, приказ Роспотребнадзора направлен почтой в адрес Общества (исх. №22-00-05/36-12406-2020 от 02.10.2020).

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

Таким образом, при проведении проверки в отношении юридического лица может присутствовать любое должностное лицо юридического лица.

Из акта следует, что проверка проводилась в присутствии руководителя Управления по развитию логистики ФИО4 (приказ о приеме на работу №757 от 12.02.2019).

Вместе с тем, грубых нарушений требований предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Управлением при проведении проверки допущено не было. Проверка назначена и проведена уполномоченным лицами в соответствии с нормами Закона № 294-ФЗ.

Доказательств наличия грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, влекущих признание незаконным предписания, равно как и доказательств того, что принятием оспариваемого предписания были нарушены права и законные интересы заявителя, созданы препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено заявителем.

Проанализировав содержание оспариваемого предписания, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных Роспотребнадзору полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям предъявляемым к подобному роду документам; признаками неисполнимости не обладает, а как следствие не нарушает права и законные интересы Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным оспариваемого предписания у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко