Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А29-15363/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15363/2024
03 сентября 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года, полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микунь»  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО1  (ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: представители ФИО3 и ФИО4 по доверенностям,

от ответчика: ФИО1 (паспорт) и его представитель на основании устного ходатайства – ФИО5,

третьего лица ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микунь» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 4 073 579 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 08.11.2024 исковое заявление принято к производству.

В отзыве от 23.12.2024 ответчик исковые требования не признал, указал, что денежные средства выдавались подотчет для приобретения товарно-материальных ценностей, а именно строительных материалов, инструментов, горюче-смазочных материалов, и при предъявлении чеков, товарных накладных и иных документов составлялись авансовые отчеты, делалась проводка по кредиту счета 71 и дебету счетов, в зависимости от того, что приобреталось. Все документы переданы истцу при реорганизации ООО «Жилищный сервис».

25.02.2025 от истца поступила письменная позиция в опровержение доводов ответчика, в которой указывает, что документального подтверждения передачи документов по расходованию денежных средств, а также авансовых отчетов и иных первичных документов не представлено. Кроме того, книга доходов и расходов и оборотно-сальдовые ведомости, представленные ответчиком, не являются подтверждением расходования денежных средств на нужды Общества.

10.03.2025 от ответчика представлена письменная позиция, в которой поддерживает доводы, изложенные ранее,  отмечает, что акт передачи документов при реорганизации содержит все остатки по счетам бухгалтерского учета и по счету 71 (подотчетные лица) отражен остаток – 0, с чем стороны были согласны.

Определением суда от 10.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка ФИО2.

В отзыве от 03.04.2025 ФИО2 дала пояснения по существу спора, считает исковые требования необоснованными, указала, что документы, подшитые дела с описями, пароли, компьютер с бухгалтерской программой переданы 28.04.2023 бухгалтерам истца.

08.04.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором считает доводы ответчика и третьего лица противоречивыми и необоснованными.

18.06.2025 ответчик представил в материалы дела справку о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год, ссылаясь на то, что истец мог удержать излишне выплаченные суммы (при наличии), что последним сделано не было.

Ходатайством от 18.06.2025 ФИО2 представила скриншот экрана телефона: раздел «Сообщения с 900», откуда усматривается, что 29.04.2025 ее номер, как ответственного лица, отвязан с привязыванием нового, принадлежащего главному бухгалтеру истца.

Стороны и третье лицо в судебном заседании поддержали позиции, изложенные ранее.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также сведениям представленным налоговым органом, ответчик в период с 15.04.2014 по 27.07.2023 являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис».

Истец указывает, что в период с 01.01.2022 по 27.06.2023  ФИО1 перечислил с расчётного счёта ООО  «Жилищный сервис» на собственную банковскую карту денежные средства в размере 4 073 579 руб. 52 коп. с указанием назначения платежа «денежные средства полученные подотчёт».

27.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» (ИНН: <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Микунь» (ИНН: <***>).

30.06.2023 был составлен передаточный акт.

Истец считая, что ФИО1, как директор ликвидируемого юридического лица,  не передал ООО Управляющая компания «Микунь» документы, которые свидетельствуют о расходе денежных средств на нужды ООО «Жилищный сервис», обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением о взыскании                                    4 073 579 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, применяя положения статей 10, 15, 53.1,, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

При этом возложение дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Частью 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (часть 7 статьи 3 Закона N 402-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Присоединение организации состоялось на основании подписанного договора присоединения от 16.03.2023. После передачи всех документов был составлен акт передачи. Данные акт передачи содержал все остатки по счетам бухгалтерского учета, в том числе по счету 71 подотчетные лица отражен остаток – 0. Сторонами акт подписан без замечаний.

Доказательств того, что оборотно-сальдовые ведомости, из которых усматривается списание спорных денежных средств на товарно-материальные ценности, содержат недостоверные данные, судом не установлено.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, позиция истца относительно факта отсутствия подтверждения расходования ответчиком подотчетных сумм на нужды Общества, судом отклоняется как основанная на предположениях.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микунь»  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 147 207 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                               Д.В. Никитина