Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А05-10305/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10305/2022
г. Архангельск
07 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия 164010, Архангельская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Первых причалов, дом 6)

о взыскании 2 437 665 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 04.05.2022г.;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (далее – ответчик) о взыскании 4 803 855 руб., в том числе: 3 915 000 руб. задолженности по договору субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №/Сев 4.1/2021 от 29.12.2020 и соглашения о рассрочке погашения задолженности от 27.12.2021; 888 855 руб. неустойки, начисленной за период с 11.03.2022 по 13.09.2022.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 115 000 руб. задолженности по договору субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №/Сев 4.1/2021 от 29.12.2020; 322 665 руб. неустойки, начисленной за период с 11.03.2022 по 02.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Спецавтотранс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №/Сев 4.1/2021 от 29 декабря 2020 года.

Предусмотренные договором обязательства истцом исполнены. Замечаний и претензий по качеству и срокам оказания услуг у ответчика не имеется.

В связи с неисполнением ответчика обязательства по оплате сторонами заключено Соглашение о рассрочке погашения задолженности от 27 декабря 2021 года, согласно которому ответчик обязался погасить задолженность в размере 5 790 000 руб. с графиком платежей.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.02.2022 к соглашению о рассрочке погашения задолженности от 27 декабря 2021 года, сторонами согласовано поэтапное погашение задолженности в размере 6 890 000 руб. в срок до 31.08.2022

Однако, ответчик, в нарушении принятых на себя обязательств оплату в полном размере не произвел.

09.08.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 2 115 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг , истцом заявлено требование о взыскании 322 665 руб. неустойки, начисленной за период с 11.03.2022 по 02.12.2022.

На основании пункта 3 соглашения о рассрочке погашения задолженности от 27.12.2021 г., Кредитор может потребовать от Должника оплаты неустойки в размере 0,1 % от размера неоплаченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не ранее чем от 11-го дня срока такой просрочки.

Судом установлено, что обязательство по уплате 725000 руб. в срок до 31.01.2022, 885 000 руб. в срок до 28.02.2022 ответчиком исполнено с соблюдением условий Дополнительного соглашения № 1 от 14.02.2022 к соглашению о рассрочке погашения задолженности от 27 декабря 2021 года

Обязательство по уплате 885 000 руб. в срок до 31.03.2022 ответчиком исполнено с нарушением срока в соответствии с платежными поручениями от 08.04.2022, от 01.09.2022 №№487,1302

Соответственно, согласно п.3 соглашения в связи с нарушением срока уплаты платежа в срок до 31.03.2022, истец вправе требовать уплаты неустойки, начиная с 11.04.2022

Однако, правовых оснований для взыскания неустойки с 01.04.2022 по 30.09.2022 суд не усматривает в связи с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – постановление № 497), которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Постановление № 497 принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон №127-ФЗ).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня официального опубликования. При таких обстоятельствах пени подлежат начислению только с 01.10.2022. По состоянию на 01.10.2022 задолженность ответчика составляла 3015000 руб.

Согласно расчету суда неустойка за период с 01.10.2022 по 02.12.2022, с учетом частичной оплаты долга, составляет 150 345 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В данном случае суд, считает, что согласованная сторонами ставка неустойки в размере 0,1% соответствует обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 115 000 руб. долга, 150 345 руб. неустойки, а также 32701 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 11831 руб. уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Крылов