Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А63-10128/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10128/2020
г. Ставрополь
02 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Пятигорские электрические сети», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию муниципального общежития по ул. Заводская, д. 1-1Б г. Пятигорска за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 в размере 70 632 руб., пени с 12.03.2020 по 10.07.2020 в размере 4 114 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 999 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 № 10, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пятигорские электрические сети», г. Пятигорск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, о взыскании 70 632 руб. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию муниципальным общежитием по ул. Заводская, д. 1-1Б г. Пятигорска за период с 01.01.2020 по 31.05.2020, 4 341 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 12.03.2020 по 10.07.2020.

Определением суда от 21.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, 02.09.2020 было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит взыскать с ответчика 70 632 руб. задолженности, в части взыскания неустойки в сумме 227 руб. просит принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от истца в части не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон, а также третьих лиц, суд считает возможным отказ от иска в части требований на сумму 227 руб. принять и прекратить производство по делу в указанной части.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с заявленными требованиями не согласен, просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие истца по имеющимся письменным доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что согласно распоряжению Правительства Ставропольского края от 21.12.2011 № 563-рп ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» безвозмездно передало имущество, находящееся на балансе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края, из государственной собственности Ставропольского края в муниципальную собственность города-курорта Пятигорска Ставропольского края.

На основании акта приема-передачи имущества из государственной собственности Ставропольского края в муниципальную собственность города-курорта Пятигорска Ставропольского края от 18.04.2012 (абонент) передано общежитие по ул. Заводская, д. 1-1Б, пос. Горячеводский, г. Пятигорска.

С 01.11.2013 осуществляется бездоговорная поставка электрической энергии муниципальному общежитию по ул. Заводская, д. 1-1Б г. Пятигорска.

25.02.2013 истцом принят к учету общедомовой прибор учета, о чем был составлен акт приема в эксплуатацию.

После окончания срока действия данного договора, учреждение открытый конкурс по отбору управляющей организации не проводило и управляющую организацию не выбрало.

С 01.11.2013 осуществляется бездоговорная поставка электрической энергии муниципальному общежитию по ул. Заводская, д. 1-1Б г. Пятигорска.

25.02.2013 обществом принят к учету общедомовой прибор учета, о чем составлен акт приема в эксплуатацию.

Начисления за электрическую энергию, потребленную муниципальным общежитием, осуществляется по показаниям общедомового прибора учета, в связи с отсутствием покомнатных приборов учета.

У проживающих в общежитии лиц, договоров аренды или социального найма нет, за исключением комнат №204, 205, 214, 311, 501, на которые открыты лицевые счета. Оплата за электроэнергию по данным лицевым счетам подтверждается реестрами, отражается в акте сверки взаимных расчетов и зачисляется в оплату потребленной электроэнергии общежития.

Истец регулярно производит проверку узлов учета электрической энергии абонента (ответчик) по адресу общежития по ул. Заводской, д. 1-1б., что подтверждается техническими актами от 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020.

В период с 01.01.2020 по 31.05.2020 истец поставил электроэнергию на указанный объект на сумму 70 632 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи №№ 841/1, 841/2, 841/3, 841/4, 841/5, счетами на оплату.

Ответчик обязательства по оплате полученной в спорный период электроэнергии не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 70 632 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.06.2020 № 1089/03 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что спорная электрическая энергия была поставлена в общежитие, являющееся муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе обязанность оплачивать коммунальные услуги несет собственник этого имущества, которым в данном деле выступает учреждение.

Согласно части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Учитывая непредставление бесспорных доказательств выбора способа управления муниципальным общежитием, снабжаемым истцом электрической энергией, а также не проведение муниципальным образованием вопреки части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации конкурса по отбору управляющей организации и не заключение договора управления общежитием с управляющей организацией, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным оплатить стоимость поставленной в общежитие электрической энергии, является муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», как лицо, уполномоченное на управление муниципальной собственностью на территории муниципального образования.

Отсутствие договора с энергоснабжающей организацией не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически поставленного энергоресурса, поскольку эта обязанность возникла у муниципального образования из положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что помещения в общежитии, за исключением №204, 205, 214, 311, 501, были переданы гражданам по договорам аренды или социального найма суду не представлено, поэтому нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 153, часть 4 статьи 155) к спорным правоотношениям не применяются.

Статьями 309, 310, 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Учитывая, что ответчик оплату поставленной электроэнергии не произвел, суд считает требование ОАО «Пятигорские электрические сети» о взыскании с МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», 70 632 руб. основного долга за потребленную электрическую энергию муниципальным общежитием за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.03.2020 по 10.07.2020 в размере 4 114 руб. также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, помимо общего правила о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), установленного Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), законодатель предусмотрел специальный размер ответственности для различных категорий потребителей.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленными жилищным законодательством.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате потребленной электроэнегии, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, если в период просрочки была произведена частичная оплата задолженности при расчете неустойки на часть оплаченного с просрочкой долга, законная неустойка подлежит начислению по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день его фактической оплаты, а в неоплаченной части - на день вынесения решения суда.

Расчет неустойки судом проверен и признан методологически и арифметически правильным. Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 4 114 руб. неустойки за период с 12.03.2020 по 10.07.2020 по действующей ключевой ставке (4,25%) подлежит удовлетворению.

При удовлетворении иска суд учитывает, что ранее Арбитражным судом Ставропольского края вынесены решения о взыскании задолженности за предыдущие периоды: от 22.06.2020 по делу № А63-4893/2020, от 18.02.2020 по делу № А63-23362/2019, от 23.09.2019 по делу № А63-15425/2019, от 02.08.2019 по делу № А63-3927/2019, от 21.08.2018 по делу № А63-11342/2018, от 19.05.2017 по делу № А63-15751/2016. Данные судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования.

Производство по делу в части взыскания 227 руб. пени прекратить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Пятигорские электрические сети», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность за фактически потребленную электрическую энергию муниципального общежития по ул. Заводская, д. 1-1Б г. Пятигорска за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 в размере 70 632 руб., пени с 12.03.2020 по 10.07.2020 в размере 4 114 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2990 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Выдать акционерному обществу «Пятигорские электрические сети», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, справку на возврат государственной пошлины в размере 6 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Кузьмина