Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А61-2694/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-2694/2020
г. Владикавказ
25 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2021

Решение в полном объеме изготовлено 25.05.2021

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Харченко С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление Акционерного общества «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307151514900092, ИНН <***>),

третье лицо – ФИО3

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО4 по доверенности №15АА0955608 от 21.12.2020,

от третьего лица – не явились.

установил:

Акционерное общество «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 34 800 рублей.

Акционерное общество «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж», ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Через систему «Мой Арбитр» в суд от Акционерного общества «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» поступили письменные пояснения б/н. от 12.05.2021 (вх.12.05.2021), согласно которому истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Представил доказательство направления копии отзыва на исковое заявление ФИО3 Акционерному обществу «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж».

Суд, в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела кассовый чек №Прод177113 от 23.04.2021.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного в письменной форме договора поставки Акционерное общество «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» на основании выставленного Индивидуальным предпринимателем ФИО2 счета №125 от 07.11.2018 на оплату сетки тканной в количестве 120 штук произвело перечисление денежных средств в размере 34 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 154 от 21.01.2019 с указанием назначения платежа – «оплата за сетку тканную по счету № 125 от 07.11.2018».

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец 30.03.2020 направил претензию № 129, согласно которой просил возвратить денежные средства в размере 34 800 рублей, в связи с непоставкой товара, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 307).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из материалов дела следует, что ответчиком был выставлен истцу счет № 125 от 07.11.2018 на оплату сетки тканной в количестве 120 штук на сумму 34 800 рублей.

Оплата по указанному счету истцом подтверждается платежным поручением № 154 от 21.01.2019 с указанием назначения платежа – «оплата за сетку тканную по счету № 125 от 07.11.2018».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора купли-продажи, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать после поступления предварительной платы товар - сетку тканную в количестве 120 штук стоимостью 34 800 рублей в собственность покупателя, а истец обязался принять и оплатить товар.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, ссылается, на то, что передал истцу согласованный товар в счете №125 от 07.11.2018 по накладной № 125 от 07.11.2018, подписанной ФИО3

Истец ссылается на подписание подтверждающей передачу товара накладной неуполномоченным лицом, накладная не заверена печатью организации, в связи с чем, факт поставки не признает.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Доказательством подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, ссылается, на то, что передал истцу согласованный товар в счете №125 от 07.11.2018 по накладной № 125 от 07.11.2018, подписанной ФИО3

ФИО3 в своем отзыве пояснил, что являясь сотрудником Акционерного общества «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» (в подтверждение чего представляет суду трудовую книжку №0746848 от 01.06.2002), получил на основании товарной накладной №125 от 07.11.2018 от Индивидуального предпринимателя ФИО2 тканную сетку в количестве 120 кв.м., спорный товар разгрузил на территории промышленной базы Акционерного общества «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» в городе Алагир. Подтвердил, что подпись в подлиннике товарной накладной №125 от 07.11.2018, представленной в материалах дела, выполнена им собственноручно, а также пояснил, что доверенность на получение товара у Индивидуального предпринимателя ФИО2 Акционерным обществом «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» ему не выдавалась.

Как следует из письменных возражений истца, организация не уполномочивала ФИО3, на получение каких бы то ни было товарно-материальных ценностей, никогда не выдавала ему доверенностей.

Таким образом, товарная накладная, не подписанная покупателем, или подписанная неуполномоченными лицами, не является доказательством отгрузки (передачи) товара.

С учетом изложенного, подписание спорной накладной ФИО3 возможно только по доверенности на получение товарно-материальных ценностей. При этом проверка наличия указанной доверенности вменена в обязанность предпринимателя.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предлагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий. (Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 №308-ЭС14-1400).

Таким образом, представленная ответчиком товарная накладная не свидетельствуют о поставке товара истцу.

Доказательства передачи истцу товара ответчик в материалы дела не представил.

Также ответчиком не представлены доказательства возврата истцу суммы полученной предоплаты.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Из материалов дела следует, что 30.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за не поставленный товар, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Покупатель в претензии от 30.03.2020 фактически выразил отказ от договора (получения причитающегося ему товара), что свидетельствует о возникновении на стороне поставщика обязанности возвратить полученные денежные средства (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удержания спорной суммы в качестве предоплаты не имеется, в связи с чем перечисленная сумма предварительной оплаты является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Ответчиком доказательств возврата на расчетный счет истца полученной предварительной оплаты за не поставленный товар не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307151514900092, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 34 800 рублей задолженности и 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья С.Б. Харченко