Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А39-1224/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-1224/2020
город Саранск
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания "ИНТЕКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 3 145 230 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №01/01/2021 от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности №11/21 от 11.01.2021,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерная компания "ИНТЕКО" (далее – ООО ИК "ИНТЕКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее – ГОСУКС, ответчик) о взыскании задолженности.

Заявление мотивировано тем, что на основании контракта истец выполнял работы по корректировке проектной документации. Контракт расторгнут. На момент расторжения контракта истцом выполнены часть работ, которые подлежат оплате. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 145 230 рублей и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило, о дате заседания извещено в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица.

Из материалов дела следует, что 21.12.2018 между сторонами заключен государственный контракт №6/18-ОПР, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался в сроки, определенные сторонами в приложении №2 к контракту (1 этап (Проектная документация. Инженерные изыскания.) – с даты заключения контракта по истечении 120 календарных дней с даты заключения госконтракта; 2 этап (рабочая документация, разработанная на основе проектной документации) – с даты заключения контракта по истечении 220 календарных дней с даты заключения госконтаркта) по поручению заказчика выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации по объекту «Административное здание по ул. Л.Толстого, д.6 в г.Саранске», результатами которых являются результаты инженерных изысканий, откорректированная, рассмотренная, согласованная в установленном порядке проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы, откорректированная рабочая документация, а заказчик обязался принять и оплатить в течение 30 дней после выполнения исполнителем этапов работ №1 и №2, а также подписания заказчиком соответствующего акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.3).

Цена контракта составила 5 290 000 рублей (пункт 3.1). Стоимость этапа №1 – 1 587 000 рублей, стоимость этапа № 2 – 3 703 000 рублей (Приложение №2 к контракту).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.11.2020 по делу №А39-13742/2019 установлено, что объем и качество выполненных ООО ИК "ИНТЕКО" работ по этапу №1 «Проектная документация. Инженерные изыскания» соответствуют условиям контракта №6/18-ОПР на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту «Административное здание по ул. Л.Толстого, д.6 в г.Саранске». Оплата работ заказчиком, согласно условиям контракта не произведена, с заказчика в пользу исполнителя взыскана задолженность по оплате выполненного этапа №1 работ по контракту в сумме 1 428 300 рублей, пени и судебные расходы.

Материалами дела и установлено, что ГОСУКС направил в адрес истца уведомление №7/1486 от 31.07.2019 с приложением соглашения, подписанного со стороны заказчика, о расторжении государственного контракта от 21.12.2018 №6/18-ОПР.

Истец, в свою очередь полагая, что заказчик своим бездействием создал неустранимые препятствия в осуществлении исполнителем своих обязанностей по контракту, направил в адрес ответчика письмо от 15.01.2020 о расторжении государственного контракта на основании положений статей 450.1 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 95 Закона № 44-ФЗ и раздела 8 спорного контракта. Данное письмо заказчиком получено 27.01.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2021 по делу №А39-1166/2020 установлены обстоятельства невозможности исполнить государственный контракт по причинам, не зависящим от исполнителя. Односторонний отказ ООО ИК "ИНТЕКО" от исполнения контракта признан обоснованным. Вышеупомянутое уведомление №7/1486 от 31.07.2019 о расторжении контракта указывает на утрату интереса заказчика к исполнению контракта. Порядок расторжения контракта ООО ИК "ИНТЕКО" соблюден. Иск ГОСУКСа о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта оставлен без удовлетворения.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Вышеупомянутыми судебными решениями установлено, что на момент расторжения контракта истцом в полном объеме выполнены работы по 1 этапу.

Кроме того, материалами дела установлено, что 14.10.2019 истец передал ответчику по накладной часть документации по 2 этапу (рабочая документация, разработанная на основе проектной документации).

В разделе 2 спорного контракта стороны предусмотрели порядок сдачи и приемки работ: сдача результатов работ выполненных этапов работ производится исполнителем путем передачи их заказчику, который в течение 20 дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ осуществляет проверку выполненных работ (экспертизу) и направляет исполнителю подписанный акт приема-передачи выполненных работ или мотивированный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения (пункт 2.5).

Кроме того, при выявлении в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие согласований, отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.) в результатах инженерных изысканий, проектной документации и (или) получении отрицательного заключения государственной экспертизы исполнитель обязан в срок 20 календарных дней с момента их получения за свой счет устранить все выявленные недостатки (пункт 2.8). Направление результата работ на государственную экспертизу возложено на заказчика (пункт 2.6).

В настоящем случае истец выполнил работы по 2 этапу не в полном объеме (85%), что не оспаривается сторонами. Факт получения ответчиком документации подтверждается подписанной сторонами накладной от 14.10.2019.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая во внимание выводы суда по ранее рассмотренному спору о законном отказе подрядчика от договора, заказчик в силу статьи 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязан осуществить оплату выполненных истцом до расторжения контракта работ, несмотря на положения пункта 2.1 контракта об оплате по факту выполнения работ в полном объеме.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для оплаты фактически выполненных истцом работ являются несостоятельными.

Изложенные в отзыве доводы об отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации опровергается вступившим в законную силу судебным актом, согласно которому объем и качество выполненных истцом работ по этапу № 1 соответствует условиям государственного контракта.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих объем фактически выполненных работ по этапу № 2, опровергаются материалами дела: заданием на проектирование, содержащим перечень работ, накладной о передаче ответчику документации. Оснований ставить под сомнение объем выполненных истцом работ у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выполненный объем работ (85%) по 2 этапу, в суд не представлено.

Довод ответчика о том, что накладная от 14.10.2019 содержит перечень переданной проектной, а не рабочей документации, никакими объективными данными не подтвержден. В судебном заседании истец подтвердил направление ответчику рабочей документации. Наличие опечатки в накладной не опровергает данный факт. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету стоимость выполненных работ составила 3 145 230 рублей.

При проверке расчета суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о его неправильности. Истцом при расчете применены иные коэффициенты (действующие), чем установленные при обосновании начальной (максимальной) цены контракта. В связи с этим, контрассчет ответчика суд считает обоснованным (1 832 498 рублей). Таким образом, стоимость фактически выполненных истцом работ по 2 этапу составила 2 162 347 рублей (с учетом НДС). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пункт 5 указанной статьи закрепляет презумпцию добросовестности действий, совершаемых участниками гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При рассмотрении настоящего спора доказательств того, что действия истца были направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которых было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), в материалы дела не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного, задолженность по оплате фактически выполненных истцом работ в сумме 2 162 347 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 38 738 рублей. В связи с уменьшением первоначальной цены иска сумма госпошлины должна составлять 38 726 рублей. Излишне оплаченные 12 рублей подлежат возвращению истцу из федерального бюджета.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по оплате госпошлины подлежат частичному возмещению ответчиком – в сумме 26 643 рублей, что пропорционально удовлетворенным требованиям (68,8% от 38726).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания "ИНТЕКО" удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания "ИНТЕКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 2 162 347 рублей 64 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 643 рубля.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Инженерная компания "ИНТЕКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 рублей, оплаченную по платежному поручению № 708 от 24.12.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева