Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А40-42233/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42233/22-10-223
г. Москва
14 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Швецовой Д.Д., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КОСТРОМЫ (156005, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, КОНСТИТУЦИИ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 2, ОГРН: 1184401005470, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2018, ИНН: 4401189061)

к АО КБ "РУСНАРБАНК" (115184, ГОРОД МОСКВА, ОЗЕРКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 3, ОГРН: 1027739028855, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7744002211)

третьи лица: ООО "НОВОТЕК" (160001, РОССИЯ, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОЛОГДА Г.О., ВОЛОГДА Г., ВОЛОГДА Г., МАЛЬЦЕВА УЛ., Д. 7, ПОМЕЩ. 302, ОГРН: 1153525027622, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2015, ИНН: 3525356066),

АО "СОГАЗ" (107078, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПРОСПЕКТ, 10, ОГРН: 1027739820921, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7736035485)

о признании незаконным отказ в уплате денежной суммы по банковской гарантии № ЭГ-33402/20-Г от 25.12.2020 г.; взыскать задолженность по банковской гарантии № ЭГ-33402/20-Г от 25.12.2020 г. в размере 31 612 329,19 руб., из которых: сумма основного долга в размере 30 338 127,82 руб.; неустойка в размере 1 274 201,37 руб.


с участием в судебном заседании:

от истца: Гурьев О.Л. по дов. №КСТДД-30исх-6/2022 от 10.01.2022г.

от ответчика: Щегельский А.Г. по дов. №376-РНБ от 24.12.2021г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КОСТРОМЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО КБ "РУСНАРБАНК", третьи лица: ООО "НОВОТЕК", АО "СОГАЗ", с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по банковской гарантии № ЭГ-33402/20-Г от 25.12.2020 г. в размере 31 612 329,19 руб., из которых: сумма основного долга в размере 30 338 127,82 руб.; неустойка в размере 1 274 201,37 руб. публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании долга в размере 21 368 372 рублей по банковской гарантии от 12.07.2017 N 11548/2017/ДГБ, неустойки в размере 1 025 681 рублей 76 копеек за нарушение сроков выплаты за период с 05.04.2019 по 22.05.2019.

Ответчик, АО "СОГАЗ" против удовлетворения иска возражали. Представитель ООО «Новотек» в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участью в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Главное управление по Центральному федеральному округу г. Москвы Центрального Банка России.

Ответчик против удовлетворения ходатайства истца возражал.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление по Центральному федеральному округу г. Москвы Центрального Банка России, суд отклонил его как необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Принятый по данному делу судебный акт о взыскании денежных средств по банковской гарантии не затрагивает права и не влияет на обязанности Главное управление по Центральному федеральному округу г. Москвы Центрального Банка России, а потому отсутствуют процессуальные основание для привлечения указанного лица к участию в деле.

Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих в деле. суд приходит к следующему.

13.04.2020г. между КОМИТЕТОМ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КОСТРОМЫ, выступающим от имени муниципального образования городской округ город Кострома (муниципальный заказчик) и ООО «Новотек» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №83-мк на выполнение работ по корректировке проекта повторного применения к строительству здания дошкольной образовательной организации на 280 мест в Заволжском районе в городе Костроме.

В обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных указанным контрактом, подрядчику была предоставлена банковская гарантия №ЭГ-33402/20-Г от 25.12.2020, выданная АО КБ «Русский народный Банк».

В связи с нарушением условий контракта со стороны подрядчика заказчиком принято решение о расторжении муниципального контракта, которое вступило в силу и контракт считается расторгнутым 26.11.2021г., о чем в системе ЕИС размещены соответствующие сведения.

В адрес подрядчика направлено требование от 29.10.2021г. о возврате перечисленного аванса, сумма неосвоенного аванса по состоянию на 02.12.2021г. составила 30 338 127,82 руб.

В соответствии с условиями банковской гарантии истец обратился к гаранту с требование о выплате по банковской гарантии.

14.01.2022г. истец получил от банка отказ в удовлетворении требования.

Не согласившись с отказом гаранта, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Для возникновения гарантийного обязательства не требуется извещения гаранта о принятии бенефициаром гарантии, если иное прямо не предусмотрено в тексте гарантийного обязательства (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. N 27 Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии).

Обязательство гаранта возникает в момент выдачи гарантии, если в гарантии гарант не поставил возникновение своих обязательств в зависимость от получения письменного ответа бенефициара о принятии гаранта (п.1 Обзора).

Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (ч.1 ст. 157 ГК РФ). Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом ВС РФ от 05.06.2019г.

Учитывая изложенное, включение в банковскую гарантию условия о вступлении ее в силу после получения гарантом от бенефициара письменного извещения о принятии гарантии не противоречит действующему законодательству РФ и согласуется с положениями ст. 373 ГК РФ о праве установить в гарантии иной момент вступления ее в силу.

Как следует из материалов дела, с момента выдачи банковской гарантии №ЭГ-33402/20-Г от 25.12.2020г. и ее включения в реестр банковских гарантий и до момента предъявления требования №КСТДЛ-27исх-478/21 от 29.12.2021г. о выплате денежной суммы по банковской гарантии ответчик не получал письменного уведомления о принятии гарантии бенефициаром.

Предъявление требования по банковской гарантии, не вступившей в силу, действующим законодательством не допускается.

Условия банковской гарантии не были оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными.

Требование №КСТДЛ-27исх-478/21 от 29.12.2021г. также не содержит соответствующего уведомления о принятии гарантии бенефициаром.

Кроме этого, судом установлено, что гарант ограничил свою ответственность по гарантии природой денежных средств, подлежащих выплате, указав, что гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму гарантии в счет возмещения ущерба в случае ненадлежащего выполнения/невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 №6040/12) бенефициар обязан произвести выплату по банковской гарантии при любом нарушении обеспеченного гарантией обязательства, за исключением случаев, когда в тексте банковской гарантии бенефициар ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать только на строго определенные нарушения обеспеченного обязательства принципала.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца к гаранту с требованием о выплате по банковской гарантии явилось неисполнение принципалом обязательства по возврате неотработанного аванса после расторжения контракта, что по своей правовой природе является неосновательным обогащением в порядке, предусмотренном ст.1102 ГК РФ.

Указанное требование противоречит условиям гарантии.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Таким образом, включение в банковскую гарантию условий, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежного обязательства, подлежащего исполнению в связи с нарушением обязательств по контракту, является правом гаранта и не противоречит действующему законодательству.

Право ответчика на включение в банковскую гарантию ограничения перечня оснований, влекущих возникновения обязанности по уплате в рамках банковской гарантии, уравновешивается правом истца отказаться от предоставляемой банковской гарантии.

При этом положениями ч. 6 ст. 45 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является императивной, т.е. предусматривает не право заказчика, а обязанность отказаться от принятия предоставляемой банковской гарантии в случае ее несоответствия требованиям закона.

Таким образом, не направив отказ, истец согласился с ее условиями, в том числе с условием возмещения гарантом исключительно ущерба в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченных обязательств по заключению контракта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленное истцом требование об уплате по банковской гарантии не содержит ни указания на понесение, ни обоснованный расчет суммы убытков, причиненных истцу.

Поскольку заявленное требование не связано с предметом регулирования банковской гарантии, суд приходит к выводу, что оно выходит за рамки обязательств гаранта, предусмотренных банковской гарантии, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64,65,71,75,167 - 171, 181-188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.


СУДЬЯ Л.В. Пулова