Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-306608/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-306608/23-47-2499
г. Москва
26 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКСМ" (105568, <...>, Эт. 1 П. XХ, К. 1 Оф. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2010, ИНН: <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ШЕЛЬФ-ПЛЮС" (199178, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Васильевский, ФИО1 <...>, литера А, офис 6) о взыскании задолженности

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙКОМПЛЕКСМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ШЕЛЬФ-ПЛЮС» о взыскании по Договору займа №0323-103 от 14.03.2023, в том числе:

основной долг в размере 3 000 000 руб.,

проценты за пользование займом в размере 127 923, 25 руб. за период с 16.03.2023 по 13.11.2023 и далее до даты фактической оплаты,

неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 4 800 000 руб. за период с 07.06.2023 по 13.11.2023 и далее до даты фактической оплаты,

неустойка за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом в размере 204 677, 20 руб. за период с 07.06.2023 по 13.11.2023 и далее до даты фактической оплаты.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений; представил на обозрение подлинный договор займа.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам; заявил об уменьшении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерных последствиям неисполнения обязательств по договору.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Стройко.мплексМ» (Истец, Займодавец) и ООО «Шельф-плюс» (Ответчик, Заемщик) заключен Договор процентного займа №0323-103 от 14.03.2023 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Займодавец передает (перечисляет) Заемщику займ в размере 3 000 000.00 (Три миллиона) рублей 00 копеек (далее - Сумма займа или денежные средства), а Заемщик обязуется вернуть указанную Сумму займа в сроки, оговоренные Договором и выплатить Проценты за пользование Суммой займа.

Согласно п. 2.4. Договора заем является целевым и предоставляется с целью закупки бытовок, контейнеров для хранения, оборудования, инструмента, осуществления временного подключения, аренда строительных лесов, закупки крепежного материала, мобилизации специалистов на объект: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Балтийского водного пути». Этап. Комплекс работ по реконструкции Волховского шлюза. И пусковой комплекс».

Согласно п. 2.6 Договора с момента получения суммы займа или его части Заемщиком ежемесячно начисляются проценты исходя из 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) на сумму займа за период пользования займом до момента возврата её Займодавцу.

Согласно п. 3.2 Договора проценты начисляются с даты предоставления займа до даты окончательного погашения.

Согласно п. 4.2 Договора в случае если Заемщик не исполняет в установленный срок свое обязательство по возврату суммы Займа, и /или уплате процентов за пользование Займом, которые он должен уплатить по настоящему Договору, то на такую просроченную сумму в период с даты, следующей за датой установленного срока платежа до даты фактического платежа (как до, так и после вынесения соответствующего судебного решения), начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Во исполнение указанного договора Истец перечислил по платежному поручению №717 от 15.03.2023 Ответчику сумму займа в размере 3 000 000,00 руб. (три миллиона рублей).

Согласно п. 2.3. Договора датой передачи (перечисления) Заемщику суммы займа считается день списания Суммы займа с расчётного счета Заимодавца.

Согласно п. 2.7 Договора стороны согласовали срок предоставления займа - до 06 июня 2023 г.

Таким образом, учитывая дату перечисления денежных средств по Договору заем был выдан Ответчику на срок 82 дня.

Ответчик в установленные сроки сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена письменная №111/23 от 09.11.2023 претензия о возврате суммы займа, процентов за пользование заемными средствами, неустоек, которая не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

основной долг в размере 3 000 000 руб.,

проценты за пользование займом в размере 127 923, 25 руб. за период с 16.03.2023 по 13.11.2023 и далее до даты фактической оплаты,

неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 4 800 000 руб. за период с 07.06.2023 по 13.11.2023 и далее до даты фактической оплаты,

неустойка за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом в размере 204 677, 20 руб. за период с 07.06.2023 по 13.11.2023 и далее до даты фактической оплаты.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору займа в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

1. Не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Согласно п. 10.2 Договора сообщения и письма, переданный по электронной почте, указанной в разделе 11 Договора, имеют юридическую силу писем и сообщений, переданных нарочно.

В материалы дела представлены письменная №111/23 от 09.11.2023 претензия о возврате суммы займа, процентов за пользование заемными средствами, неустоек, с доказательствами ее направления по электронной почте ответчику.

Необходимо учесть, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Однако несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Из поведения Ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что является недопустимым.

Указанные выводы также изложены в Постановлении Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А41-83524/17.

2. Спорный договора займа от имени Заемщика (Ответчика) подписан генеральным директором ФИО2, заверен печатью Общества. Сведений относительно смены руководителя Общества на дату заключения договора Ответчик Истцу не предоставлял.

По данным системы контур, представленным истцом в материалы дела, генеральным директором Общества на дату заключения договора являлся ФИО2

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поведение Заимодавца после заключения договора, выразившееся в неоспаривании договора, получении суммы займа (с учетом реальности договора займа), подтверждает, что Заимодавец исходил из действительности (заключённости) договора, давал основания другим лицам полагаться на действительность сделки.

В определении Верховного Суда РФ от 06.02.2019 №305-ЭС19-155 выражена следующая правовая позиция: сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение («эстоппель»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2020 №305-ЭС20-723, в соответствии с принципом эстоппель сторона, подтвердившая действие договора (сделки), не может отрицать его действие. Последующее после указанных фактических обстоятельств изменение лицом своего поведения на прямо противоположное является противоречивым. Данные действия влекут отказ в защите права в соответствии со статьей 10, пунктом 5 статьи 166 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Наличие у подписавшего лица соответствующих полномочий явствует из обстановки, в которой это лицо действовало от имени заемщика в спорном правоотношении (абзац 2 пункта 1 ст. 182 ГК РФ).

Полномочия представителя Заемщика явствовали из обстановки.

Замечания относительно незаключенности спорного договора заявлены ответчиком только после обращения истца с настоящим иском в суд, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, направленном на уклонение от оплаты задолженности.

3. Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным. Контррасчет Ответчик не представил.

4. Ответчик заявил об уменьшении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустоек, период начисления, суммы, на которые начислены неустойки, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 166, 182, 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ШЕЛЬФ-ПЛЮС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКСМ" основной долг в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 127 923, 25 руб. за период с 16.03.2023 по 13.11.2023 и далее до даты фактической оплаты, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 4 800 000 руб. за период с 07.06.2023 по 13.11.2023 и далее до даты фактической оплаты, неустойку за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом в размере 204 677, 20 руб. за период с 07.06.2023 по 13.11.2023 и далее до даты фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 023 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев