Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А40-37084/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.05.2024

Дело № А40-37084/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника представитель ФИО1 доверенность от 04.12.2022 сроком на три года; посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу финансового управляющего Роде В.П. - Петрушкина Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 (л.д. 19-21)

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 (№ 09АП-90936/2023) по делу № А40-37084/2022 (л.д. 33-35)

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о привлечении других лиц для обеспечения осуществления деятельности финансового управляющего

(юриста ФИО1 для возврата в конкурсную массу имущества по оспоренным сделкам, для доведения до конца не завершившихся судебных процессов с оплатой услуг привлеченного специалиста в размере 40 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника с даты вынесения судебного акта по дату завершения процедуры реализации должника),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Меркурий», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №225(7426) от 03.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 14.09.2023 поступило заявление финансового управляющего финансового управляющего о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о привлечении других лиц для обеспечения осуществления деятельности финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Роде В.П. - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в настоящий момент получить согласие Роде В.П. на привлечение специалистов невозможно.

По мнению подателя жалобы, конкурсные кредиторы, как лица участвующие в деле о банкротстве, в курсе обо всех подаваемых в рамках настоящего дела заявлениях (открытость и доступность системы КАД), ни одного возражения кредиторами высказано не было; в настоящий момент привлекаемый специалист (юрист) ФИО1 уже принимает личное участие во всех спорах в рамках дел № А40-37084/22-106-88 Ф, № А40-26822/2023, № А40-117441/2023 и др., где ФИО3 является участником.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу абз. 3 указанного пункта обязанность доказывания необоснованное и привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющем» обязанное гей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлен предмет доказывания по подобным делам: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целен процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору); соразмерность размера оплаты объему выполненных работ; соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Судом установлено, что в материалы дела не представлено какого-либо согласия (должника, конкурсных кредиторов либо самого финансового управляющего) на оплату этих услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу о неисполнении заявителем ходатайства условия о наличии согласия на оплату этих услуг.

Также финансовым управляющим должника не представлено надлежащих доказательств обращения к должнику с целью получения согласия (представленный финансовым управляющим реестр почтовых отправлений не позволяет суду проверить действительность отправки,  указанный документ не содержит почтового идентификатора позволяющего проследить судьбу почтового отправления), как и недобросовестности должника и злоупотребления правом при отказе в даче такого согласия.

Более того, заявителем документально не подтвержден предложенный размер оплаты услуг ФИО1, как и согласия последнего оказывать какие-либо услуги за указанную сумму, перечень которых также не сформулирован финансовым управляющим.

Вместе с тем, заявителем также не обосновано бессрочное привлечение ФИО1 для обеспечения осуществления деятельности финансового управляющего.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции отдельно отметил, что функции, которые управляющий просит возложить на привлеченного специалиста, такие как, в частности, участие в судебных заседаниях по имущественным спорам, взаимодействие с ФССП в г. Москва и иных территориальных подразделениях, могут быть выполнены им самим самостоятельно, для их выполнения специальных познаний не требуется, достаточны познания, которыми должен обладать арбитражный управляющий, прошедший обучение и сдавший экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих.

Доказательств того, что споры с участием должника отличаются особой сложностью, финансовый управляющий не представил, так же как не представил доказательств того, по каким причинам он сам не может осуществлять деятельность по представлению интересов должника в судах.

Нахождение финансового управляющего в другом городе, отличном от места нахождения должника и рассмотрения дела о банкротстве причиной для привлечения юриста само по себе не является.

Таким образом, привлечение заявленного финансовым управляющим специалиста не направлено на достижение целей процедуры банкротства и приведет к необоснованному увеличению расходов, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, нет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что заявителем не представлено доказательств, что услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве.

Суд округа отмечает, что судами обеих инстанций, в полном объеме исследованы доводы заявителя и им дана надлежащая и мотивированная оценка, вследствие чего доводы кассационной жалобы судом округа признаются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 (№ 09АП-90936/2023) по делу № А40-37084/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.


Судьи:                                                                       Зверева Е.А.


                                                                                   Мысак Н.Я.