Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А56-24414/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24414/2018
19 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "ПетроЭлектроКомплекс" (адрес:  Россия 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 30, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" (адрес:  Россия 199106,  Санкт-Петербург, пр. Средний В.О., д. 85, ОГРН:  <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 09.01.2018 № 2-18

- от ответчика: ФИО3, дов. от 23.10.2017 



установил:

закрытое акционерное общество "ПетроЭлектроКомплекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" (далее – ответчик) 909 275,19 руб. задолженности по договору от 31.10.2016 № СМР/СР83/10-16 и 637 261 руб. неустойки.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор подряда № СМР/СР83/10-16 от 31.10.2016 на выполнение полного комплекса работ и всех мероприятий, связанных с корректировкой проектной документации и выполнением строительно-монтажных работ по созданию сетей электроснабжения объекта – корпус 1 Многофункционального комплекса (корпуса 1,2,3 и 4) по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 3, лит. А.

Общая стоимость работ по договору составляет 6 500 000 руб.

          Акт технической готовности электрооборудования, подтверждающий фактическое выполнение работ, подписан сторонами без замечаний 26.05.2017.

          Форма итогового акта сторонами не согласована, итоговый акт подписан сторонами не был.

Истец 28.12.2017 направил в адрес ответчика акты и справки по формам КС-2 и КС-3 за период с 01.02.2017  по 31.05.2017 для подписания и требованием оплаты выполненных работ.

Ответчик от подписания актов уклонился, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил.

Задолженность составила 909 275,15 руб., в том числе 627 311,46 руб. работы в период с 01.02.2017 по 31.05.2017 и 281 963,73 руб. гарантийного удержания за ранее выполненные работы в период по 31.01.2017 по 02.03.2017.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной договором неустойки, размер которой составил 122 752,20 руб.

Ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу А56-36510/2017 с ответчика в пользу истца были взысканы 2 227 310,83 руб. задолженности № СМР/СР83/10-16 от 31.10.2016 (по актам КС-2, КС-3 от 31.01.2017 и от 02.03.2017) и 131 907 руб. неустойки по состоянию на 24.04.2017.

Поскольку задолженность  в размере 2 227 310,83 руб. фактически была оплачена ответчиком 11.12.2017, истец начислил неустойку, предусмотренную договором, за период с 25.04.2017 по 11.12.2017, размер которой составил 514 508,80 руб.

Поскольку ответчик претензию с требование уплатить задолженность и неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 909 275,19 руб. подтверждены материалами дела, в том числе актами по форме КС-2, КС-3 и актом технической готовности электрооборудования, подписанным ответчиком без замечаний 26.05.2017.


Доказательства направления истцом в адрес ответчика этих актов, представлены в материалы дела.

Ответчик данные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания не заявлял. Доказательств предъявления в адрес истца претензий по объему качеству и срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик от подписания акта уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность в размере 909 275,19 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты за выполненные работы в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой на дату вынесения решения составил 122 752,20 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Требования истца в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга в сумме 2 227 310,83 руб.  за период с 25.04.2017 по 11.12.2017, размер которой составил 514 508,80 руб., также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» в пользу закрытого акционерного общества «ПетроЭлектроКомплекс» 909 275,19 руб. задолженности по договору от 31.10.2016 № СМР/СР83/10-16; 514 508,80 руб. неустойки, начисленной на взысканную судом задолженность; 122 752,20 руб. неустойки, начисленной на сумму долга (909 275,19 руб.); 27 729 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» в доход федерального бюджета 736 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.