Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А45-36595/2022

100122/2023-107477(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36595/2022
г. Новосибирск
19 апреля 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ге О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл престиж» (ИНН <***>)

к Товариществу с ограниченной ответственностью «Макинский завод теплоизоляции» (ИИК KZ 48914012203KZ008WE)

о взыскании 6 783 924 рублей, при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1, доверенность от 09.12.2022, паспорт, диплом ответчика: не явился, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл престиж» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «Макинский завод теплоизоляции» (далее - ответчик) о взыскании 6783924 рублей, из которых: задолженность по дилерскому договору № 2-21/D-Ru от 06.04.2021, спецификации № 9 от 04.07.2022 - 5760000 рублей, транспортные расходы - 398000 рублей, неустойка за период с 29.10.2022 по 15.12.2022 - 625924 рубля и по день фактического исполнения решения.

Заявленные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по дилерскому договору № 2-21/D-Ru от 06.04.2021 и соглашению о замене товара ненадлежащего качества от 28.09.2022.


Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Истцом в материалы дела представлена копия отзыва от 15.03.2023 № 75 на исковое заявление, направленного ответчиком на электронную почту истца, где ответчик заявляет о согласии с заявленными исковыми требованиями и намерением урегулировать спор мирным путем.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что представители ответчика приезжали в город Новосибирск, связывались с руководством и ответчик обязался произвести замену товара ненадлежащего качества, однако, на момент судебного заседания никаких действий со стороны ответчика не последовало, в связи с чем, просит рассмотреть спор по существу, исковые требования поддерживает.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

04.04.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен дилерский договор № 2-21/D-ru (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя - теплоизоляционные и звукоизоляционные изделия из базальтового волокна «Mak Wool» (далее товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и порядке, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, разновидность, единицы измерения, количество, стоимость и цена товара, сроки поставок и оплаты, отгрузочные реквизиты, а также связанные с ними иные условия по-


ставки конкретной партии товара по договору оговариваются и согласовываются сторонами в заказах покупателя, спецификациях, и (или) товарных накладных, и (или) счетах на оплату, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

04.07.2021 сторонами договора согласована спецификация № 9 на поставку товара - минеральная вата «MakWool» ID-100, размерами 1200×1000×102 на сумму 13 411 757 рублей 29 копеек.

Условия поставки - самовывоз со склада поставщика в течение 3-х календарных дней с момента направления уведомления о готовности к отгрузке товара (пункт 1 спецификации). Условия оплаты -100% предоплата с момента подписания спецификации (пункт 2 спецификации). Срок изготовления - 15-20 рабочих дней с момента получения предоплаты (пункт 3 спецификации).

Платежным поручением № 18 от 13.07.2022 покупатель произвел предоплату по спецификации № 9 в сумме 7 000 000 рублей.

В период с 09.08.2022 по 11.08.2022 на условиях самовывоза со склада поставщика по товарно-транспортным накладным поставщиком передан покупателю товар (ТТН № 1839 от 09.08.2022 - объем 70,992 куб. м, № 91847 от 09.08.2022 - объем 70,502 куб. м, № 1850 от 09.08.2022 - объем 65,606 куб. м, № 1849 от 09.08.2022 - объем 70,992 куб. м, № 1852 от 10.08.2022 - объём 69,034 куб. м, № 1848 от 09.08.2022 - объем 66,586 куб. м, № 1841 от 09.08.2022 - объем 64,627 куб. м) на общую сумму 2 138 438 рублей 42 копейки.

После доставки товара на склад покупателя, истцом выявлены недостатки товара.

12.08.2022 при участии представителей покупателя и поставщика составлен акт осмотра товара, поставленного в соответствии со спецификацией № 9, в котором установлен факт поставки товара ненадлежащего качества.

16.08.2022, 02.09.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества.

19.09.2022 истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы за товар, поставленный по товарно-транспортным накладным №№ 1839 от 09.08.2022, 91847 от 09.08.2022, 1850 от 09.08.2022, 1849 от 09.08.2022, 1852 от


10.08.2022, 1848 от 09.08.2022, 1841 от 09.08.2022 и возврате остатка авансового платежа по платежному поручению № 18 от 13.07.2022, а также компенсировать транспортные расходы по поставке некачественного товара на сумму 346 000 рублей.

Письмом от 27.09.2022 ответчик признал требования истца по поставке некачественного товара и предложил заменить товар.

28.09.2022 между истцом и ответчиком подписано соглашение о порядке замены товара ненадлежащего качества по договору, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества.

Пунктом 2 соглашения от 28.09.2022 стороны договорились о том, что уменьшением покупной цены товара в объеме 487, 339 куб. м на 723 рубля 33 копейки поставщик компенсирует расходы понесенные покупателем при поставке товара, то есть на сумму 346 000 рублей.

Пунктом 3 соглашения от 28.09.2022 стороны договорились о том, что пробная партия товара поставляется в адрес покупателя за счет покупателя, а покупатель в день получения пробной партии возвращает некачественный товар, оплата за поставку которого осуществляется за счет поставщика. Последующие партии товара направляются не позднее 10.10.2022, транспортные расходы распределяются по аналогии пункта 3 соглашения (пункт 4 соглашения).

При неисполнении поставщиком условий соглашения от 28.09.2022, покупатель вправе обратиться в суд с иском о возврате суммы в размере 7000000 рублей, оплаченной платежным поручением № 18 от 13.07.2022 (пункт 5 соглашения).

03.10.2022 в адрес покупателя поставщиком осуществлена поставка пробной партии товара, которая не отвечала заявленным требованиям, о чем составлен акт от 03.10.2022. Товар возвращен поставщику.

11.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 200 с требованием о возврате ранее оплаченной суммы по дилерскому договору и спецификации № 9 в размере 7 000 000 рублей, а также компенсировать понесенные транс-


портные расходы в размере 398 000 рублей (346 000 рублей – первая поставка товара + 52 000 рублей – пробная поставка товара от 03.10.2022).

В ответе на претензию № 200 от 11.10.2022 поставщик предложил график погашения задолженности в связи с невозможностью единовременного погашения долга.

13.10.2022 сторонами подписано соглашение о порядке возврата денежных средств по дилерскому договору, согласно которому поставщик обязался до 28.10.2022 возвратить 2 500 000 рублей, до 28.11.2022 возвратить 2 500 000 рублей, до 28.12.2022 возвратить 2 398 000 рублей.

Во исполнение подписанного сторонами соглашения, поставщиком осуществлены следующие платежи: 28.10.2022 – 500 000 рублей (платежное поручение № 114), 07.11.2022 – 500 000 рублей (платежное поручение № 122), 17.11.2022 – 100 000 рублей (платежное поручение № 136), 28.11.2022 – 100 000 рублей (платежное поручение № 138), 07.12.2022 – 20 000 рублей (платежное поручение № 141), 13.12.2022 – 20 000 рублей (платежное поручение № 150).

Таким образом, у ответчика перед истцом сформировалась задолженность в размере 5 760 000 рублей в виде суммы предварительной оплаты по договору, 398 000 рублей – транспортные расходы.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о порядке возврата денежных средств от 13.10.2022, в случае неисполнения поставщиком условий соглашения, покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки за период с даты нарушения платежа в соответствии с условиями соглашения до даты фактического исполнения обязательств.

В связи с наличием долга, истец начислил ответчику пени за период с 29.10.2022 по 15.12.2022 в размере 625 924 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 72 от 14.11.2022 с требованием оплаты задолженности, транспортных расходов и неустойки.

Ответчиком требование об оплате образовавшейся задолженности, возмещения транспортных расходов и выплате неустойки не исполнено, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.


Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.


В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора (статья 450.1 ГК РФ).

Как следует из представленных доказательств, досудебной претензией № 200 от 11.10.2022 истец отказался от исполнения дилерского договора № 2-21/D- Ru от 06.04.2021 и спецификации № 9 от 04.07.2022 в связи с невыполнением ответчиком обязательства по передаче предварительно оплаченного товара в предусмотренные спецификацией сроки и потребовал возврата предоплаты, а также возмещения транспортных расходов в сумме 398 000 рублей.

Соглашением от 13.10.2022 о порядке возврата денежных средств, ответчик принял отказ истца от договора.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с односторонним отказом истца от исполнения договора сумма авансового платежа является неосновательным обогащением.

Применительно к настоящему делу неосновательным обогащением является сумма в размере 5 760 000 рублей, перечисленная истцом ответчику в качестве авансового платежа платежным поручением № 18 от 13.07.2022.

Исходя из требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт обогащения приобретателя, а также размер неосновательного обогащения обязан доказать истец. Бремя доказывания возражений против иска лежит на ответчике.

Факт перечисления денежных средств в размере 5 760 000 рублей под- тверждён совокупностью доказательств, представленных истцом в материалы дела.


Доказательств встречного исполнения в полном объеме, в виде возврата денежных средств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 4 соглашения о порядке возврата денежных средств от 13.10.2022, в соответствии с которым размер неустойки при ненадлежащем исполнении поставщиком условий соглашения, составляет 0,2 % за каждый день просрочки за период с даты нарушения платежа в соответствии с условиями соглашения до даты фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету истца неустойка за период с 29.10.2022 по 15.12.2022 составляет 625 924 рублей.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий соглашения.

Ответчик, подписав соглашение, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.


Ввиду отсутствия в деле доказательств полного и своевременного возврата денежных средств, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет судом проверен, признан верным.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности в размере 5 760 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2022 по день фактической оплаты задолженности также признается судом обоснованным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Истцом также заявлено о взыскании суммы за оплату транспортных расходов в размере 398 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 соглашения о порядке возврата денежных средств, ответчик принял на себя обязательство по возврату понесенных истцом транспортных расходов в размере 398 000 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты понесенных истцом транспортных расходов в сумме 398 000 рублей, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование о возврате транспортных расходов в сумме 398 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «Макинский завод теплоизоляции» (ИИК KZ 48914012203KZ008WE) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл престиж» (ИНН <***>) долг по договору - 5760000 рублей, оплату транспортных расходов - 398000 рублей, неустойку за период с 29.10.2022 по 15.12.2022 - 625924 рубля, расходы по государственной пошлине 56920 рублей.

Неустойку с 16.12.2022 взыскивать по день фактической оплаты задолженности в сумме 5760000 рублей, исходя из 0,2% за каждый день просрочки.


Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.С. Галкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 04.04.2023 1:54:00

Кому выдана Галкина Наталья Сергеевна