Постановление от 24 июня 2018 г. по делу № А26-1282/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2018 года

Дело №

А26-1282/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

рассмотрев 19.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Гера» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2018 по делу № А26-1282/2018 (судья Шалапаева И.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рост-Строй», место нахождения: 185003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Гера», место нахождения: 185003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 411 600 руб. задолженности по договору подряда от 15.07.2017 № 16/07/2017-2, а также 107 016 руб. неустойки.

Определением суда от 03.04.2018 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение от 27.02.2018, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 03.04.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суд не проверил затрагивает ли заключенное мировое соглашение права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 15.07.2017 заключили договор подряда № 15/07/2017-2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по механизированной штукатурке на объекте по адресу: <...>, а заказчик – принять и оплатить указанные работы.

Как указывает истец, он выполнил работы на 1 847 160 руб.

Поскольку оплата произведена Компанией частично, на её последней образовалось 411 600 руб. задолженности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства Компания заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Ходатайство удовлетворено, судом утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, на следующих условиях:

«1) По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 401 520 руб., а также сумму пеней 60 000 руб., а всего 461 520 руб. Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком в срок не позднее 17 апреля 2018 года;

2) Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчётный счет Истца № 40702810521000000997 в ФИО1 ОАО «Россельхозбанк» г. Петрозаводск к/сч 30101810300000000818 БИК 048602818;

3) Судебные расходы ввиду уплаченной госпошлины подлежат распределению в соответствии с нормами АПК РФ;

4) Расходы на оплату услуг представителей стороны относят на сторону, которая их понесла.».

Производство по делу прекращено, Обществу из федерального бюджета возвращено 6686 руб. государственной пошлины, с Компании в пользу Общества взыскано 6686 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, указал, что оно не противоречит законам, иным нормативным актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 этого Кодекса.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 50, утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В силу указанного с момента представления заключенного мирового соглашения суд не вправе осуществлять действия, направленные на разрешение спора по существу (оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле; решать, подлежит ли иск удовлетворению, и т.д.).

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (пункт 14 Постановления № 50).

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из содержания оспариваемого судебного акта усматривается, что судом первой инстанции осуществлена проверка условий мирового соглашения на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, судом не установлено.

Поскольку предметом мирового соглашения является задолженность по договору, заключенному Обществом и Компанией, довод последней о нарушении определением суда от 03.04.2018 прав и законных интересов иных лиц подлежит отклонению.

В силу положения пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Нарушения прав и законных интересов третьих лиц при утверждении мирового соглашения судом не установлено, ответчиком такие лица не указаны.

Таким образом, поскольку мировое соглашение соответствует статьям 139 и 140 АПК РФ, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2018 по делу № А26-1282/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Гера» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович


М.Г. Власова