Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А60-28767/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28767/2018
13 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИНАРА-БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 267049 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТРОЙСЕРВИС": ФИО2 – по доверенности от 01.09.2018,

от ООО "СИНАРА-БЛАГОУСТРОЙСТВО": ФИО3 – по доверенности № 2 от 12.09.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Определением от 28.05.2018 судом принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства иск ООО "СТРОЙСЕРВИС", предъявленный к ООО "СИНАРА-БЛАГОУСТРОЙСТВО" с требованием о взыскании 267049 руб. 37 коп.

20.07.2018принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представители сторон изложили доводы по существу дела.

По результатам предварительного судебного заседания 16.08.2018 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

На основании ст. 163 АПК РФ с 04.09.2018 по 06.08.2018 объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

По существу спора представители сторон изложили доводы.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании убытков – упущенной выгоды.

По материалам дела суд установил следующее.

Арбитражным судом Свердловской области 18.10.2017 по делу №А60-40505/2017 принято решение об удовлетворении исковых требований; согласно резолютивной части решения суд решил:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синара - Благоустройство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" 2726409 (два миллиона семьсот двадцать шесть тысяч четыреста девять) рублей 42 коп., в том числе: долг в размере 2603147 руб. 07 коп. и неустойку в размере 123262 руб. 35 коп.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синара - Благоустройство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36632 (тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать два) руб. 00 коп.

Согласно постановлению от 28.02.2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд решение оставил без изменения.

Ответчиком долг погашен 01.03.2018 (платежные поручения: № 24 от 01.03.2018 на сумму 23262 руб. 35 коп., № 2 от 01.03.2018 на сумму 2603147 руб. 07 коп., № 3 от 01.03.2018 на сумму 100000 руб.).

Как указывает истец, в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства, истцу причинены убытки, составляющие упущенную выгоду в сумме 267049 руб. 37 коп. – неполученный доход от размещения денежных средств в банке. Поскольку в период с 22.02.2017 по 21.02.2018 и за период с 05.04.2017 по 01.03.2018 истец был лишен возможности разместить денежные средства на депозитном вкладе в кредитной организации (ПАО КБ «УБРиР»).

Денежные средства истец планировал разместить на депозите «Бонусный». Согласно справки, выданной ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» истец получил бы выгоду по двум вкладам в размере 267049 руб. 37 коп.

Ответчиком представлен отзыв. Ответчик приводит доводы о недоказанности истцом оснований для взыскания убытков (не доказана вина, причинно-следственная связь между действиями ответчика и сформировавшимися у истца убытками). Как указывает ответчик, за нарушение денежного обязательства с ответчика взыскана неустойка, размер которой покрывает размер дохода, который мог бы получить истец в результате размещения денежных средств на депозите в кредитной организации. В связи с чем, ответчик полагает возможным отказать в иске.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно иску, истец утверждает, что именно ответчиком причинены истцу убытки в виде упущенной выгоды, составляющие неполученный доход в связи с не размещением денежных средств на депозитном вкладе в кредитной организации ПАО КБ «УБРиР». Как утверждает истец, у него отсутствовала возможность по размещению денежных средств на депозитном вкладе в кредитной организации ПАО КБ «УБРиР», поскольку ответчиком ненадлежащим образом выполнены расчетные обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда № 24 от 16.07.2015.

В связи с чем, при переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в определении от 20.07.2018 суд предложил представить истцу документальное обоснование обстоятельств невозможности у истца разместить денежные средства на депозитном вкладе в кредитной организации ПАО КБ «УБРиР», и образование этой невозможности именно по вине ответчика.

Документы истцом не представлены.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 разъяснено следующее. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как следует из материалов дела ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда № 24 от 16.07.2015 не вызвало у истца невозможность осуществлять свою обычную деятельность. И расчет упущенной выгоды истец осуществил не исходя из данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства.

На основании изложенного, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья А.А. Малов