Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А32-21036/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21036/2019
г. Краснодар
30 июля 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 июля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., рассмотрев исковое заявление ООО «ЮСК-Империя», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Строй Премиум», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 319 от 01.10.2018 в размере 265 028,01 руб., процентов в размере 103 406,18 руб.

руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮСК-Империя», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Строй Премиум», г. Краснодар о взыскании задолженности по договору поставки № 319 от 01.10.2018 в размере 265 028,01 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 103 406,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 369 руб.

Определением суда от 16.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков установленных арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке установленном АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

23 июля 2019 года ООО «Строй Премиум», г. Краснодар поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец в материалы дела направил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 265 028 руб. 01 коп., согласно которого просит взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 122 488 руб. 19 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика направил в материалы дела возражения против удовлетворения исковых требований в части процентов. При этом просит снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 319, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить поставщику продукцию, именуемую в дальнейшем товар.

В соответствии с пунктом п. 3.2 договора покупатель производит полную предоплату стоимости товара на основании выставленного поставщиком счете не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая от даты его выставления, если иное не указано в Спецификации/Дополнительном соглашении.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.5 договора).

Так в период с 25.12.2018 по 29.12.2018 между истцом и ответчиком были согласованы три периода поставки товара.

Первая партия товаров была поставлена 25.12.2018 на сумму 266 703 руб., 22 коп., что подтверждается счет-фактурой № 453 от 25.12.2018.

Оплату за указанную выше партию товаров ответчик должен был произвести в следующем порядке: 40 % оплатить по факту получения Товара и 60 % оплатить до 31.12.2018. Указанный график платежей был согласован сторонами в спецификации к счету № 1218 от 20.12.2018, но несмотря на согласованный график платежей ответчик так и не выполнил своих обязательств и не внес не одной оплаты по первой поставке товаров.

Вторая партия товаров была поставлена 29.12.2018 на сумму 231 462 руб. 40 коп., что подтверждается счет-фактурой № 461 от 29.12.2019.

Оплату поставленного товара ответчик должен был произвести в следующем порядке: 50% оплатить 26.12.2018 и 50 % оплатить до 31.12.2018. Указанный график платежей был согласован сторонами в спецификации к счету № 1239 от 26.12.2018.

27.12.2018 по указанной выше поставке Ответчик частично выполнил свои обязанности и внес предоплату в размере 57% от стоимости поставленного товара (в сумме 131 462 руб., 40 коп.) вместо 50%, а вторую оплату Ответчик так и не произвел, в связи с чем за Ответчиком образовалась задолженность в размере 100 000 руб.

Третья партия товаров была поставлена 29.12.2018 на сумму 65 114 руб. 80 коп., что подтверждается счет-фактурой № 462 от 29.12.2018.

Оплату поставленного товара Ответчик должен был произвести в следующем порядке: 50% оплатить 27.12.2018 и 50 % оплатить до 31.12.2018. Указанный график платежей был согласован сторонами в спецификации к счету № 1241 от 27.12.2018

28.12.2018 по данной поставке ответчик частично выполнил свои обязанности и внес предоплату в размере 54% от стоимости поставленного товара (в сумме 35 114 руб., 80 коп.) вместо 50%, а вторую оплату ответчик так и не произвел, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 30 000 руб.

На основании вышеизложенного у ответчика перед истцом по трем поставкам товаров образовалась задолженность в размере 396 703 руб. 22 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию об оплате задолженности.

В ответ на полученные претензии 04.02.2019 ответчик вернул истцу часть приобретённых товаров на общую сумму 131 675 руб. 21 коп., (которые были поставлены в первой партии) и направил гарантийное письмо, в котором указал что погасит задолженность до 13.02.2019, но свои обязательства так и не выполнил.

В связи с возвратом части товаров, долг ответчика перед истцом составил 265 028 руб. 01 коп.

В связи с нарушением обязательств по договору № 319 от 01.10.2018 истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 265 028 руб. 01 коп., и процентов за пользования чужим денежными средствами в размере 103 406 руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга и просит взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 122 488 руб. 19 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки как способа защиты гражданских прав, прямо предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 3.6 договора поставщик вправе начислять проценты за пользования коммерческим кредитом по ниже указанным ставкам, начисленным от стоимости поставленной продукции (оказания услуг) за каждый день пользования кредитом с даты поставки (даты оказания услуг) до дня фактической оплаты поставленной продукции (оказанных услуг):

в случае оплаты покупателем продукции (оказанных услуг) в пределах согласованных сроков применяется процентная ставка 0%;

в случаях нарушения покупателем сроков оплаты продукции (оказанных услуг) - применяется процентная ставка 0,3%.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма процентов по расчетам истца составляет 122 488 руб. 19 коп. Расчет заявленной к взысканию суммы процентов судом проверен и признан верным.

Проценты, предусмотренные договором или законом, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между продавцом и покупателем.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ).

При этом ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ быть не могут (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Кроме того, неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения.

Так же суд учитывает, что ответчик оплатил задолженность за поставленный товар, что подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения нормы о снижении неустойки, предусмотренной ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащий выплате кредитору, произведен истцом на основании п. 7.14 договора.

В то же время суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, приняв во внимание значительный размер неустойки, в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до суммы 17 808 руб. 84 коп.

Таким образом, суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, и требования о взыскании неустойки удовлетворил частично в соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ, в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Кроме того истец в исковом заявлении просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Указанное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Однако факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя не подтвержден материалами дела, а именно не представлен акт выполненных работ, платежное поручение об оплате оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В данном конкретном случае истец вправе обратится в арбитражный суд в рамках настоящего дела с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов с приложением соответствующих доказательств.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строй Премиум», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЮСК-Империя», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 17 808 руб. 84 коп., а также расходы по госпошлине в размере 10 369 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.А. Погорелов