Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А02-949/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-949/2017
28 сентября 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Деловой Портал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Радищева, д. 28, пом. 905, г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 9/1, г. Горно-Алтайск)  о взыскании  648 780,35 руб.

В судебном заседании участвует представитель ответчика – ФИО2 по доверенности № 7 от 01.01.2017. Представитель истца не явился.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой Портал" (далее – истец, страхователь) обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (далее – ответчик, страховщик) о взыскании неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.11.2013 по 12.05.2016 в сумме 446 661,45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами  по статье 317.1 Кодекса  за период с 01.06.2015 по 12.05.2016 в сумме 202 118,90 руб.

В заявлении указано, что имеющим преюдициальное значение определением  Арбитражного суда Республики Алтай от 25.05.2016 по делу № А02-554/2016 установлен факт добровольной выплаты ответчиком 12.05.2016 страхового возмещения в сумме 2 287 900 руб.  по договору страхования гражданской ответственности перевозчиков/экспедиторов № 000002-12/ОЭ-66Е.

Поскольку документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были направлены  страховщику 14.10.2013, ответчик в соответствии с пунктами 11.13.1 и 11.13.2 договора должен был произвести выплату не позднее 21.11.2013.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчику начислена неустойка, а с момента введение  в действие статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии № 7 от 29.01.2017 без ответа и удовлетворения  послужило основанием  обращения в суд с иском, обоснованным положениями статей 309, 310, 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом от 08.08.2017 исковые  требования считает не подлежащими удовлетворению, указав на следующие обстоятельства:

- в соответствии с пунктом 4.2.8 и подп. «н» пункта 5.1 договора страхования обязанность выплаты страхового возмещения в случае хищения груза была отсрочена до завершения расследования уголовного дела (№722206 от 19.03.2013, возбужденного СО ОМВД России по району Солнцево г. Москва);

- обязанность страховщика по составлению акта о страховом случае была установлена решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.03.2015 по делу №А02-1980/2014, вступившего в законную силу 08.09.2015 по постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, следовательно, срок выплаты  страхового возмещения  по договору должен быть не позднее 29.09.2015;

- выплата произведена 12.02.2016 платежным поручением № 1262, поэтому за просрочку выплаты с 30.09.2015 по 11.02.2016 проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют по ставкам Центрального округа – 73 144,45 руб.;

- истцом пропущен  трехлетний срок исковой давности в части взыскания процентов за  период с 21.11.2013 по 07.06.2016;

- срок исковой давности по основному обязательству истек 20.11.2016, в связи с истечением срока исковой давности по основному обязательству истек срок давности и по дополнительным требованиям;

- положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к обязательствам, возникшим из договоров, заключенных до  01.06.2015, поэтому иск в части взыскания процентов на сумму страхового возмещения из договора, заключенного 12.04.2012, удовлетворению не подлежит.

Кроме этого ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  о снижении  суммы процентов, начисленных по статье 395 Кодекса до 20 000 руб., которые были уплачены страхователю в досудебном порядке платежным поручением № 1428 от 04.04.2017.

Истец, не согласившись с возражениями ответчика, представил письменные пояснения от 09.09.2017,  согласно которым считает началом течения срока исковой давности на взыскание процентов 08.09.2015,  когда ему стало известно о своем праве взыскать страховое возмещение и проценты за просрочку его выплаты.

20.09.2017 ответчик представил уточненный отзыв, указав, что в соответствии с пунктом 26 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.20915 № 43 (далее -  Постановление № 43) оплата ответчиком суммы основного  долга не может служить доказательством, свидетельствующем о признании дополнительных требований кредитора, и соответственно, не может расцениваться как основание для перерыва срока исковой давности  по дополнительным требованиям.

Частичная оплата процентов согласно пункту 20 Постановления № 43 также не свидетельствует о волеизъявлении ответчика признать обязанность по уплате процентов в целом.

Истец, уточнив начальную дату, когда ему стало известно о нарушении его права на получение страхового возмещения (08.09.2015) , не  уточнил расчет  процентов. За период с 30.09.2015 по 11.05.2016 проценты по статье 395 Кодекса  составляют 118 434,11 руб., из которых 20 000 руб. уплачено в досудебном порядке.

Ссылка истца на единичную судебную практику по делу № А78-3120/2015 несостоятельна, так как согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 положения статьи  317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015.

В судебном заседании 22.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв для обеспечения возможности истцу уточнить исковые требования с учетом возражений ответчика.

26.09.2017 от истца через «Мой арбитр» поступили возражения на  уточненный отзыв ответчика, которыми истец настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, полагая возражения ответчика не обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства представителя истца об обеспечении ему возможности участвовать в судебном разбирательстве с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, поскольку это влечет дополнительные  затраты ответчика на поездки представителей из г. Барнаул.

Принимая во внимание,  что стороны в письменном виде высказали свои позиции по всем заявленным требованиям, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, повторившего доводы, изложенные в дополнительном отзыве, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически истец основывает свои требования о взыскании неустойки и процентов по правилам статей 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленной на сумму страхового  возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхования № 0000002-12/ОЭ-66Е от 12.04.2012.

В соответствии с пунктом 5.4 договора страхования страховая выплата производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания страхового акта.

Истец в целях определения размера страхового возмещения и, не согласившись с уведомлением ответчика о продлении рассмотрения выплатного  дела до окончания расследования уголовного дела № 722206, возобновленного Солнцевской Межрайонной прокуратурой Западного административного округа г. Москвы, 24.09.2014, обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о понуждении страховщика подписать страховой акт на сумму ущерба, причиненного утратой (хищением) сыра в феврале 2013 года в процессе осуществления истцом экспедиторской деятельности.

Решением суда от 06.03.2015 по делу №А02-1850/2014 исковые требования были удовлетворены, суд обязал ООО «НСГ – Росэнерго» исполнить в интересах ООО «Деловой Портал» действие предусмотренное договором страхования гражданской ответственности перевозчиков/экспедиторов № 000002-12/ОЭ-66Е от 12 апреля 2012 года при наступлении страхового случая, а именно – подписать страховой акт и в течении пятнадцати рабочих дней с момента подписания страхового акта произвести выплату страхового возмещения, предусмотренного договором страхования гражданской ответственности перевозчиков/экспедиторов № 000002-12/ОЭ-66Е от 12 апреля 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. Под обязательностью судебного акта принято понимать подчиненность воле, выраженной в судебном акте, то есть подчиненность воле государства в лице государственного судебного органа (арбитражного суда), содержащего властные предписания, подлежащие соблюдению или исполнению,  вывод суда, который касается определенного правоотношения (или его части) между конкретными лицами и фактов, для которых законом предусмотрено судебное подтверждение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Независимо от согласия или несогласия с судебным актом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры к исполнению обязательств, предусмотренных договором №000002-12/ОЭ-66Е по установлению факта наступления страхового случая и определению размера страхового возмещения.

Несмотря на то, что  кассационная инстанция подтвердила законность принятого судом первой инстанции решения, ответчик выплатил страховое возмещение 12.05.2016, то есть только после обращения истца 06.04.2016 в суд с иском о взыскании 2 287 900 руб., в связи с чем производство по делу № А02-554/2016 было прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку размер страхового возмещения был определен только в порядке, установленном решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1850/2014, суд считает не обоснованным требование истца о взыскании процентов с даты направления страховщику заявления о страховой выплате (14.10.2013) плюс 10 рабочих дней согласно пункту 11.13.1 договора на составление страхового акта и плюс 15 рабочих дней на выплату страхового возмещения (пункт 11.13.2 договора).

Суд считает не обоснованным и расчет ответчика, определившего дату начисления процентов с момента оставления в силе решения суда от 06.03.2015 постановлением кассационной инстанции плюс 15 дней на выплату страхового возмещения.

Как указано выше, в решении суда от 06.03.2015 был решен правовой вопрос: имел ли место страховой случай, что возлагает на добросовестного страховщика обязанность определить размер страхового возмещения, поэтому суд считает, что истец имеет право на получение процентов с 21.03.2015 по день фактического погашения долга. По расчетам суда з период с 21.05.2015 по 12.05.2016 проценты в размере  средних ставок банковского кредита на сумму 2 287 900 руб. составляют 249 636,80 руб. Из них ответчиком в досудебном порядке были перечислены проценты в размере 20 000 руб. В части взыскания процентов в сумме 229 636,80 руб. суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное суд не оценивает  возражения ответчика в части пропуска срока исковой давности как по основному обязательству о выплате страхового возмещения, так и дополнительному обязательству об уплате процентов за просрочку его исполнения.

Суд оценил ходатайство ответчика о снижении суммы процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы добровольно уплаченных во внесудебном порядке процентов и считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку проценты начислены по учетной ставке банковского процента на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, оснований для снижения  их размера ниже низшего предела не допускается.

Суд оценил требование истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашается с доводом ответчика о неприменении данной платы по обязательствам, возникшим из договора, заключенного до 1 июня 2015 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, поэтому довод истца в возражениях к дополнительному отзыву о том, что статьей 317.1 Кодекса была определена только процентная ставка, избавляющая кредитора от необходимости доказывать размер убытков, не основанным на законодательстве, подлежащем применению  к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, частично соглашаясь с возражениями ответчика в части определения начальной даты начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уточнил цену иска, поэтому суд считает требования истца о взыскании процентов в сумме 217 024,65 руб. (446 661,45 – 249 636,80 – 20 000) не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований на 35,4%  расходы истца на уплату госпошлины относятся на ответчика в той же пропорции, что составляет 6 054,80 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 9/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловой Портал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Радищева, д. 28, пом. 905, г. Екатеринбург, Свердловская область) проценты за просрочку платежа в сумме 229 636,80 руб. и возмещение расходов по госпошлине 6 054,80 руб., всего 235 691,60 руб. (двести тридцать пять тысяч шестьсот девяносто один рубль 60 коп).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья

Е.М. Гуткович