Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А47-3375/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3375/2021
г. Оренбург
25 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 25 августа 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтемаркет», ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская обл., г.Оренбург, поселок Ростоши мкр.

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная торговая компания «РОСТА», ИНН <***>, ОГРН <***>, Саратовская обл., г. Вольск,

о взыскании основного долга в размере 700 625 руб. 24 коп., неустойки по договору поставки № Т-48 ТДН/19 от 14.06.2019 за период с 31.07.2019 по 18.08.2021 в размере 3 543 440 руб. 98 коп., неустойки по договору поставки № Т-48 ТДН/19 от 14.06.2019 за период с 18.08.2021 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,1% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета 0,1% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняла участие представитель истца ФИО2 по доверенности от 11.06.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная торговая компания «РОСТА» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтемаркет» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная торговая компания «РОСТА» о взыскании основного долга в размере 700 625,24 руб., неустойки по договору поставки № Т-48 ТДН/19 от 14.06.2019 за период с 31.07.2019 по 12.03.2021 в размере 3 348 902, 56 руб., неустойку по договору поставки № Т48 ТДН/19 от 14.06.2019 за период с 13.03.2021 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,1% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета 0,1% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Истцом неоднократно представлялись ходатайства об уточнении исковых требований.

В судебном заседании от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 700 625 руб. 24 коп., неустойку по договору поставки № Т-48 ТДН/19 от 14.06.2019 за период с 31.07.2019 по 18.08.2021 в размере 3 543 440 руб. 98 коп., неустойку по договору поставки № Т-48 ТДН/19 от 14.06.2019 за период с 18.08.2021 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,1% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета 0,1% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение размера исковых требований. Иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения по иску.

Представитель истца требования считает обоснованными, поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений.

17.05.2021 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

14.06.2019 между ООО «Торговый Дом «Нефтемаркет» и ООО «ПТК «РОСТА» заключен договор поставки № Т-48 ТДН/19, по условиям которого поставщик обязуется поставлять углеводородное сырье и нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата продукции производится в порядке, установленном соответствующей спецификацией.

Согласно п. 5.9 договора за несвоевременную оплату поставленной продукции в сроки оплаты, предусмотренные в спецификации к настоящему договору, либо договором покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 6.4 договора поставки стороны определили, что все споры и возникшие разногласия, которые не разрешились путем переговоров или в претензионном порядке, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Во исполнении условий договора истец на основании универсальных передаточных документов №197 от 11.01.2020, №198 от 12.01.2020, №199 от 13.01.2020, №200 от 14.01.2020, №201 от 15.01.2020, №202 от 16.01.2020, №203 от 17.01.2020, №204 от 16.01.2020, №205 от 19.01.2020, №206 от 20.01.2020, №207 от 21.01.2020, №208 от 22.01.2020, №209 от 28.01.2020, №210 от 29.01.2020, №211 от 30.01.2020, № 757 от 20 июня 2019 года осуществил поставку продукции.

Общая сумма поставленной продукции составляет 30 073 239, 40 руб.

Ответчиком произведена оплата продукции на сумму 29 389 404,56 руб., что подтверждается платежными поручениями №49 от 21.02.2020, актами взаимозачетов №69 от 30.09.2019, №90 от 31.12.2019, №27 от 31.03.2020.

Задолженность по договору поставки № Т-48 ТДН/19 от 14.06.2019 года составляет 683 834, 84 руб.

Кроме того, 31 августа 2020 года между ООО «Торговый Дом «Нефтемаркет» и ООО «ПТК «РОСТА» подписан универсальный передаточный документ № 2305 от 10.08.2020 года и отчет комитенту №10 от 31 августа 2020 года об оказании транспортных услуг по перевозке грузов на сумму 16 790, 40 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 700 625, 24 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчику требование (претензию) от 11.10.2020 № 1169 с требованием оплаты образовавшейся суммы задолженности, которая оставалась без ответа и удовлетворения.

Поскольку имела место просрочка оплаты поставленного товара, истец произвел начисление неустойки и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы представителя истца, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в нарушение статьи 309 ГК РФ покупатель обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара и транспортных услуг по перевозке грузов своевременно не произвел.

Факт наличия задолженности в размере 700 625 руб. 24 коп., из которых задолженность за поставленный товар в сумме 683 834,84 руб., задолженность за оказанные транспортные услуги по перевозке грузов в сумме 16 790, 40 руб., подтверждается представленными в материалы дела копиями УПД, отчетом комитента, актами взаимозачета, платежных поручений, кроме того, не оспаривается ответчиком.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров с учетом положений статьи 65 АПК РФ обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта передачи ответчику определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности за поставленный товар и оказанные транспортные услуги следует считать доказанным в соответствии со ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 5.9 договора за несвоевременную оплату поставленной продукции в сроки оплаты, предусмотренные в спецификации к настоящему договору, либо договором покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку за период с 31.07.2019 по 18.08.2021 в сумме 3 543 440,98 руб., руководствуясь вышеуказанным пунктом договора.

Проверив расчет неустойки в сумме 3 543 440,98 руб. за период с 31.07.2019 по 18.08.2021, суд не находит оснований для его критической оценки и принимает представленный истцом расчет.

Ответчиком представлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пунктах 73, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, отзыв на исковое заявление о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты товара повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки 3 543 440,98 руб., которая в 5 раз выше суммы основного долга, суд первой инстанции считает возможным снизить размер неустойки до 683 834 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 683 834 руб. 84 коп.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требования истца об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты) также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных заявителем расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В законодательстве закреплен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Истцом представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя: договор об оказании юридических услуг № 09/03-2021 от 09.03.2021, платежное поручение №3189 от 13.07.2021 на сумму 7 000 руб.

Расчет суммы судебных расходов в размере 7 000 руб. произведен взыскателем верно, замечаний по арифметическому расчету судебных расходов от ответчика в материалы судебного дела не поступило.

Как следует из материалов дела, представителем истца фактически оказаны услуги по составлению искового заявления и претензии, расчету неустойки, подаче иска в суд, представлению уточнений исковых требований, пояснений к иску, участию в предварительном судебном заседании 11.06.2021, участию в судебных заседаниях от 04.08.2021, 18.08.2021.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения вышеуказанных судебных расходов в сумме 7 000 руб., и находит правомерным их взыскание с ответчика как с проигравшей в споре стороны в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суде на основании платежного поручения № 1189 от 19.03.2021, в сумме 43 248 руб. 00 коп. в полном объеме относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтемаркет» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная торговая компания «РОСТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтемаркет» 700 625 руб. 72 коп. основного долга, неустойку в сумме 683 834 руб. 84 коп., неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 683 834 руб. 84 коп. а также судебные издержки в сумме 7 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 248 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения суда в законную силу, в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Александров